Инновация и земельный вопрос
Статья впервые была опубликована 10 октября 1997 года, в газете «Деловая Украина». Проблемы, решаемые в Украине в тот период имели иную первопричину. Представленная вниманию читателей статья подана на сайте практически в том виде, как и 9 лет назад. Конечно, сегодня я бы добавил соответствующий материал о социальном капитале и гуманитарных ценностях, об инновационной и традиционной (ортодоксальной) экономиках, однако и без него тема, как мне кажется, остается актуальной.
Автор
P.S.
Интересными иногда бывают пересечения событий во времени. По данному вопросу, затронутому в статье (в контексте инновации), автор в 1998 г. встречался с тогдашним Главой НБУ.
Старуха и сокол
Был у одного человека сокол. Любил он эту гордую птицу, души в ней не чаял. Как-то раз по ошибке сокол залетел в дом к старухе. Увидев красивую птицу, старуха обрадовалась, поймала ее и привязала за ногу к столу. А перед ней насыпала много зерна.
Прошел день, а сокол к еде не притронулся. Вот старуха и думает: «Верно, у него клюв кривой, что он не ест ничего... Надо бы ему клюв подрезать». Как подумала старуха, так и сделала. Приходит на следующий день, смотрит и снова вздыхает: «Больно он когти отрастил длинные, наверное, поэтому совсем не ходит. Надо бы ему когти укоротить». Как подумала, так и сделала.
Через несколько дней приходит к старухе настоящий хозяин сокола. Ему люди сказали, где его птица. Огорчился он, когда увидел, что с соколом стало, взял его и пошел домой. Показывая его дома своим детям, сказал: — Каждый из вас, кто пойдет туда, где не знают вам цены, будет похож на моего сокола.
(Сказки и стихи Афганистана, стр. 161, Государственное издательство «Художественная литература», Москва, 1958 г.)
Инвестиционный процесс: проблема гарантий отношений собственности
Одним из самых ценных богатств Украины является земля. Она нас кормит, поит, одевает, обувает. В чем же причина, почему мы, имея это богатство, все-таки бедны? Причин много, проблема комплексная. Среди прочих причин — угнетение инвестиционного процесса в экономике Украины, ход экономических реформ. Земельный вопрос в этой связи занимает особо важную позицию.
Продолжая начатый разговор об инновациях и точках роста как приоритетах инвестиционной политики (см. «ДУ» №57), тему о земле невозможно обойти, так как она затрагивает важнейший аспект — создание благоприятных условий для предпринимателя в части обеспечения гарантий в отношениях собственности. Этот «инновационный срез» земельного вопроса и является в настоящей статье главной целью нашего внимания.
Инвестиции капитала в точки роста по своей природе всегда сопряжены с большим риском. Базисная инновация, точка экономического роста, подразумевает довольно значительные по объему капиталовложения. Это уже риск. А в условиях кризиса, когда происходит быстрое изменение номинальных и реальных значений стоимости капитала, что усиливает атмосферу неопределенности, этот риск возрастает многократно.
По этой причине любой вопрос, относящийся к обеспечению гарантий в отношении собственности, приобретает значительную актуальность. Возьмем, к примеру, вопрос привлечения инвестиционных средств — банковский кредит. Кредит по своей природе — это уже доверие, обладающее к тому же большой движущей силой — доверие банкира, дающего чужие средства предпринимателю для инвестирования в дело, которое должно дать прибыль. Это доверие можно также интерпретировать как команду всей экономической системе подстроиться под намерения индивида. Но, выдавая кредит, банкир рискует средствами вкладчиков (экономических агентов или населения) и поэтому он должен позаботиться о гарантиях возврата выданных средств и механизме их реализации.
Как долго оставаться гривне бумагой для автографов?
Одним из вариантов гарантии защиты банкира от рисков выступает залог. Возможны различные схемы его оформления и реализации. Рассмотрим одну из них как теоретическую модель, в которой в качестве связующих звеньев выступают кредитные деньги и вексель, а в качестве залогового имущества выступает само предприятие предпринимателя. Закладывая предприятие, предприниматель оформляет с банком, например, вексель — ценную долговую бумагу, которая выкупается им у банка средствами возврата кредита. Если дело прогорит, то заложенное предприятие продается банком, а на полученные средства оплачивается вексель, и, таким образом, выданные в кредит деньги возвращаются банком владельцам.
Будет ли вексель в рассматриваемом случае полноценным даже при самом совершенном законодательстве, если земля, на которой находится залоговое имущество, будет принадлежать другому хозяину? Конечно, нет. «Другой» хозяин, например, государство, исходя из своей целесообразности, может принять решение о строительстве тоннеля или коммуникаций и прочее на участке, где находится заложенное предприятие. Такое предприятие сразу же упадет в цене и банк уже не сможет вернуть деньги своих вкладчиков в случае необходимости,
Поэтому, для того, чтобы вексель имел полноценное наполнение, должна быть наполненная реальным экономическим смыслом ипотека — закладная на землю. Этот реальный экономический смысл ипотеки появляется только тогда, когда хозяин предприятия становится и реальным хозяином земли, на которой расположено предприятие.
Справедливости ради следует отметить, что на сегодняшний день в странах с развитыми кредитно-денежными отношениями и с развитыми институтами обеспечения гарантий в отношении собственности кредит не привязывается только к ипотеке и векселю. Однако для нас такая жесткая привязка, на мой взгляд, весьма актуальна. Дело в том, что у нас так и не были завершены экономические механизмы обеспечения гарантий в отношении собственности вследствие значительного разрыва во времени их эволюции, вызванного господством командно-распределительных отношений
Таким образом, для создания условий, благоприятствующих предпринимательской деятельности, крайне необходимо решение вопроса о приватизации земли. С решением этого вопроса открывается возможность не только реализации механизма гарантий в отношениях собственности, но также и вопрос о реальном денежном наполнении экономики.
Деньги, если они кредитные, это еще и средство защиты интересов (при условии разумной политики государства и центрального банка). Рассматривая эволюцию развития денег, можно найти любопытные детали. Если у вас есть доллары, посмотрите на их лицевую сторону. В левом верхнем углу вы увидите надпись «This note...» («Эта записка...»), отсюда и наше «банкнота», то есть банковская записка. Т.е. изначально банкнота появилась в обращении действительно как банковская записка в обмен на вексель или ипотеку, играющих не последнюю роль в механизме обеспечения гарантий, защиты интересов, на которую владелец такой записки на рынке инвестиционных товаров мог приобретать необходимые вещи для осуществления своего инвестиционного проекта.
Вспомним советские деньги. На дензнаках номиналом от рубля до пяти значилось «казначейский билет», а от десяти и выше — «банковский билет». По сути, казначейский билет — заменитель металлических денег, и выпускался он государством, держателем казны. Поэтому он гарантировался золотом казначейства. Банкнота (банковская записка)же, как мы указывали, гарантировалась имуществом получателя кредита или землей, В советское время, так как все имущество было национализировано, на дензнаках писалось, что они обеспечивались всем национальным достоянием
Однако экономический смысл банкноты и казначейского билета уже при этом нивелировался (никто даже не замечал не только разницы между казначейскими и банковским билетами, но зачастую и саму надпись), а связь с функцией защиты отношении собственности была разорвана, так как собственность делилась, по большому счету, на государственную и на личную. С этими действиями были разрушены экономические основы вексельного оборота и других ценных долговых бумаг. Безналичные деньги перестали выполнять возложенную на них функцию. Как итог, долги в советское время стало естественным «выбивать», а коммерческий кредит как вид кредита исчез совсем.
На сегодняшний день на дензнаках Украины нет обозначений, банкнота это или казначейский билет. Это бумага для автографов председателей НБУ, хотя в этом их вины нет. Отсутствие институтов частного землепользования лишает национальные деньги функции полноценного регулятора в механизме обеспечения гарантий, реального наполнения вексельного и ипотечного оборота. И если в советское время отсутствие экономических регуляторов в какой-то мере компенсировалось партийно-административной системой, то разрушение этой системы без введения соответствующих экономических институтов, компенсирующих ее отсутствие, создало предпосылки усиления безответственности. В итоге мы столкнулись с прототипом «мужицкого навала» — «грабь награбленное».
Возникла парадоксальная ситуация. Рыночные отношения узаконены, частная собственность тоже, а важнейшие звенья рыночного механизма не введены. Остановка реформирования экономики на полпути отрицательно сказывается и на инвестиционном процессе. И хотя сам инвестиционный процесс подразумевает весьма сложный комплекс мер по обеспечению соответствующих условий, земельный вопрос является одним из главных.
Земельное реформирование: посеяв ветер — пожнете бурю
Рассмотрим другую сторону земельного вопроса — социальную. Вас не удивляет относительное спокойствие общества, несмотря на стремительное падение жизненного уровня? Или все уже привыкли к кризису? А вот иностранцев удивляет. Наблюдая наши макроэкономические показатели, они вслух высказываются, что до приезда к нам ожидали увидеть удручающую картину озлобления и хаоса, и чрезвычайно удивляются, увидев улыбающиеся лица и работающие магазины. Удивляются потому, что в их странах даже при более низких темпах падения экономики возникают бурные протесты. Это что — запуганность нашего общества лишениями, которые пришлось испытать в прошлом? Возможно, но, полагаем, не совсем.
Дело в том, что, несмотря на жесточайший кризис, нашим людям есть что терять. Не все потеряно. Виной тому все та же наша отсталость. Если в развитых странах доля работающих в аграрном секторе сократилась до минимума, то у нас нет. Даже по официальной статистике мы имеем 32% сельского населения, но и эти проценты не совсем отражают действительность. У нас подавляющее большинство работоспособного населения «аграрии» — люди, получающие дополнительные доходы от земли (дачи, участки в сельской местности и прочее). То есть значительная, подавляющая часть населения, несмотря на снижение общего жизненного уровня, имеет дополнительный источник существования — их кормит земля в буквальном смысле.
Если в развитых странах эволюция вытеснила людей с земли так, что они уже не могут к ней вернуться как к источнику существования, то у нас, в результате запоздалости промышленного развития и смены феодальных отношений, низший хозяйственно-технологический уклад потянулся шлейфом за нами в наше время.
В результате в развитых странах Запада снижение уровня жизни «прижимает обывателя к стенке», а снижение жизненного уровня у нас заставляет глубже «зарываться в землю».
В этих условиях попробуйте провести тотальную приватизацию земли. Землю сразу же скупят те, кто побогаче, отрезав остальных от источника жизни. И вы пожнете социальную бурю. Не верите? Попробуйте.
Ну, вот и все. Мы с вами, кажется, зашли в тупик. Отсутствие частного права на землю тормозит проведение реформ, его введение в сложившихся условиях грозит социальными потрясениями. Где же выход?
Земля земле рознь
До этого момента мы рассматривали землю в целом. А если подойти дифференцированно? Ведь земля земле рознь. Действительно, земля, на которой выращивают хлеб и которая является основным источником жизни как таковой, есть земля, спасающая нас сегодня в часы кризиса от еще больших лишений. Однако земля, в которую вложен труд поколений, преобразованная и приспособленная для более высоких форм жизни, уже иная земля. К какой категории, к примеру, отнести землю городов, крупных индустриальных центров, в которой пролегает множество коммуникаций? Это уже не просто земля, а сложная инженерная система. Она сотни раз копана-перекопана. В ней сконцентрирован не просто результат труда поколений, она несет на себе печать эволюции развития общества. Как инженерная система она уже не может просто принадлежать всем. Вопрос о ее принадлежности уже должен решаться аналогично вопросу о принадлежности, скажем, завода — так же сложного инженерного сооружения. Да, кстати, собственно сам завод разве это не возделанная земля, приобретшая в результате иные формы? Кирпич, пошедший на сооружение стен, бетон, стекло и так далее — все это взято из земли как ее часть. Земля, возделанная, преобразованная, получившая форму завода, стала приносить теперь уже свои, характерные для нее, плоды. Так, по поводу завода вроде бы споров нет — быть ему или не быть частной собственностью. А почему же тогда идут споры по поводу земельного участка, на котором стоит этот завод? Ведь этот земельный участок также возделан и преобразован и принял форму сложного инженерного сооружения. И, заметьте, на этой земле, на этом сложном инженерном сооружении продолжают трудиться люди, которым, кстати, при высоком уровне организации производительных сил совсем не обязательно растить хлеб, чтобы себя прокормить.
Рожденные безземельными, эти люди совершенно не чувствуют себя обездоленными, скорее наоборот, они даже рады, что у них меньше забот. А если взять «белых воротничков», так тем более — им и завод не нужен! Сегодня им подавай компьютер, без которого они будут чувствовать себя обездоленными.
Безусловно, мы сознаем, что приведенное — слишком высокая степень абстракции. Но акцент сделан намеренно, чтобы показать, что подходить к решению земельного вопроса следует дифференцированно. Это вытекает из логики развития природы и общества. Согласно этой логике вывод как бы напрашивается сам — земельные участки, на которых стоят предприятия и другие сооружения, должны принадлежать владельцам этих предприятий и сооружений; земельные участки, на которых выращивают хлеб, должны принадлежать тем, кто его выращивает.
Однако этот, лежащий на. поверхности ответ, — только вершина айсберга. Например, как поступать с теми участками земли, на которых сегодня стоят сотни, тысячи неработающих предприятий, разворованных нерадивыми «работниками» и поставленных на колени неразумной монетарной и фискальной политикой? По всей видимости, если на эти предприятия не пришел хозяин, а предприятия не дают обществу пользы, то и трогать эти земельные участки не следует. Да и продажа земли сельскохозяйственных угодий должна осуществляться тем, кто от нее получает средства к существованию, или не продаваться в период кризиса вообще. По мере же экономического роста, когда не по статистике, а в реалиях доля работоспособного населения, относящегося к «аграриям», будет уменьшаться, «притягиваясь» к сферам индустрии, сервиса и проч., высвобождающаяся земля может и должна приватизироваться, формируя фермерское движение.
Процессом приватизации нужно управлять
Управление процессом приватизации земли, как и управление любым макроэкономическим процессом, должно осуществляться без резких рывков. Макроэкономика в управлении не терпит резких шараханий. За резкие изменения всегда наступает расплата, которую несет все общество. В качестве примера можно привести резкую либерализацию цен в 1993 г. Тогда в качестве расплаты за неразумные действия вспыхнувшая инфляция (темп прироста составлял 10200%) «размыла» средства предприятий и населения. Здесь же, в земельном вопросе, резкие изменения могут привести к еще более тяжелым последствиям.
В этой связи возникает вопрос о темпах изменения структуры собственности на землю. Ответ на него может показаться неожиданным. Темпы приватизации земли должны быть такими, которые в совокупности с возникающим в связи с ним комплексом экономических процессов вызывают инфляцию не более ее естественного уровня, при темпах экономического роста, не превышающих предложения ресурсов на конкретный момент и с учетом перспективы на ближайшие 3 — 5 лет (для всей национальной экономики).
Причина, по которой темпы экономических преобразований связываются с темпами инфляции в том, что с преобразованиями связываются, как правило, и изменения потоков капиталов. При этом не только значительное расхождение реальных и номинальных значений вызывает разрушительные процессы, но и их темпы. Пример у нас перед глазами. Резкое, превышающее оптимальные темпы, изменение структуры собственности на средства производства привело к хаосу в экономике, разорив и промышленность, и население. Если теперь проделать то же и с землей, то без социальных потрясений не обойдется.
Любые преобразования, влекущие в итоге плавные и небольшие инфляционные процессы, в которых доминирует составляющая инфляции спроса, не есть плохо, особенно в кризисе,
Безусловно, любое превышение инфляции выше естественного уровня — процесс разрушительный, да и за любым ее показателем должна стоять расшифровка, за счет чего: больше будет составляющая инфляции издержек или инфляции спроса, так как существует большая опасность появления армии советчиков, ратующих за управляемую инфляцию, видя за этим растворение тромба неплатежей и задолженности именно того сектора, который и дает инфляцию издержек. Вернемся к земельному вопросу.
Приватизация земли крайне важный шаг для успешного осуществления реформ. Реализация его позволила бы наполнить реальным содержанием денежное обращение, активизировала бы рынок ценных бумаг, создались бы более благоприятные условия для совершенствования механизма гарантий в отношениях собственности. Но при этом остается открытым вопрос о том, с чего начать, о принципах осуществления механизма приватизации
Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, лежит в плоскости приоритетов, диктуемых инновацией на макроэкономическом уровне. Частично проблема приоритетов освещалась в статье автора 13 августа 1997 г. в «Деловой Украине» (№57). Исходя из логики инноваций, земельному вопросу, приватизации земли должен предшествовать процесс определения в экономике «точек, роста» и закрепления их в законодательном порядке в качестве приоритетов государственной политики, а при разработке комплексной программы первоочередных мер по выводу экономики из кризиса (см. указанную статью в «ДУ») земельный вопрос желательно включить в раздел, касающийся обеспечения благоприятных рыночных условий для предпринимательства.
Процесс приватизации вообще не должен вестись просто ради приватизации. 0н должен преследовать цель повышения темпов экономического роста и улучшения благосостояния народа.
Возможная модель приватизации земли: роль «точек роста»
Как вариант, при таком подходе механизм осуществления приватизации земли мог бы выглядеть следующим. При определении «точки роста» — предприятия и законодательном закреплении за ним такого статуса земельный участок продается государством владельцу этого предприятия. В процессе экономического роста «точка роста», если она выбрана правильно, начнет формировать взаимосвязанную и взаимообусловленную совокупность предприятий, которым следовало бы дать право выкупа земли, на которой они расположены. Таким образам, приватизация осуществлялась бы плавно «естественным», эволюционным путем, одновременно привлекая средства для инновационного процесса в создание инфраструктуры базисной инновации (или «точки роста», о которой шла речь в статье «ДУ» №57 за 1997 г.).
Наличие приватизированной земли наполнило бы реальным экономическим смыслом денежный оборот, создало бы условия для возрождения института коммерческого кредита. При таком подходе, в процессе экономического роста, успешно работающие предприятия будут «притягивать» на себя все больше и больше «аграрного» работоспособного населения, обеспечивая его надежными средствами к существованию. При условии успешного проведения реформ и все большего включения числа производств в эффективный экономический процесс, неизбежно наступит переломный момент, когда в сельскохозяйственном производстве останется такая доля работоспособного населения, что вопрос о повышении производительности труда станет актуальным. Вот тогда и можно начинать приватизацию сельскохозяйственных угодий, но опять же соблюдая принцип «точек роста» — кто работает более продуктивно и по результатам труда в состоянии выкупить землю.
Следует заметить, чтобы Украина не потеряла экономический суверенитет, нужно стимулировать отечественного производителя и инвестора и приоритет права выкупа земли оставить за ним.
И в завершение. Обращая внимание Законодателя на «инновационный срез» земельного вопроса, хочется выразить надежду, что принципы, диктуемые логикой инновационного процесса («точкой роста»), национальными интересами и интересами национальной безопасности, будут соблюдены.
Цену своей земле нужно знать. Нельзя допустить, чтобы она стала изуродованной, как тот сокол.
Игорь МАКАРЕНКО, к.э.н., член международной ассоциации ученых «Прогнозы и циклы». 1997 г.
Опубліковано на сайті: 2007-01-10
Коментарі до цієї статті: