Инновация - это исторически бесповоротное изменение способа производства вещей.
Й. Шумпетер


М.И. Туган-Барановский

Й.А. Шумпетер

Н.Д. Кондратьев

Галерея выдающихся ученых

UA RU EN

Обращаем внимание на инновацию, созданную на данном сайте. Внизу главной страницы расположены графики,  которые в on line демонстрируют изменения цен на мировых рынках золота  и нефти, а также экономический календарь публикации в Интернете важных мировых экономических индексов 

 
Публикации

Соловьев В.П.

Что мешает научному потенциалу Украины содействовать ее процветанию?

Общемировая практика убедительно свидетельствует, что благополучия страны невозможно достичь, не опираясь на научный потенциал общества. Опираться – значит его поддерживать, развивать, то есть повышать уровень финансирования, стимулировать рост численности кадровой составляющей этого потенциала. Но в реальности руководство нашей страны действует в прямо противоположном направлении, как рекомендациям собственных ученых, так и общемировой практике: постоянно снижает финансирование науки, не бьет тревогу из-за того, что численность кадров в науке Украины неуклонно снижается.

Хотелось бы разобраться в причинах такого парадоксального явления.

Не так давно считалось, что политика нашего правительства и других ветвей власти несовершенна исключительно потому, что кадры там застарелые, консервативные, не чувствующие «ветра перемен». Теперь в правительстве на руководящих постах лица далеко не преклонного возраста, менеджеры крупных и, вроде бы, успешных компаний, в том числе и иностранные специалисты, но отношение к науке не меняется и тенденции прежних «устаревших» властей сохраняются. Получается, что предыдущий опыт молодой генерации чиновников не был связан с необходимостью использовать науку в качестве реальной производительной силы. Это говорит о том, что подбирать специалистов на высокие посты надо не просто тех, кто имеет опыт работы в рыночной среде, но и тех, кто понимает, как достичь успеха с помощью науки. А таких примеров в мире достаточно.

Например, есть две компании в маленькой Швейцарии:  Novartis  и Roche, которые работают в сфере здравоохранения и в которых годичное финансирование научных исследований в собственных интересах с 2005 года до 2014 года выросло, соответственно, с 4,2 и 4,1 млрд. дол. США до 9,9 и 10,0 в той же валюте [1]. К этому можно только добавить, что, если в 2005 году финансирование науки упомянутыми двумя фирмами было в три раза больше, чем всей науки Украины, то в 2014 году это разрыв вырос до 20 раз. Получается, что европейцам выгодно увеличивать финансирование науки, а нам – не выгодно.

А что же нас ожидает в будущем? Обратимся опять же к фактам. В 2015 году правительство Германии выдвинуло лозунг “Wohlstand durch Forschung!” [2] (Процветание через исследования!). В Украине Минэкономразвития тоже думает о процветании и даже разработало в том же 2015 году документ «Шлях до процвітання: базові прінципи реформування економіки». Но если в Германии решили, что именно научные исследования способны обеспечить процветание страны и общества, то разработчики украинского документа определили его содержание как «крик про допомогу, заклик до оперативних заходів, до співпраці та скоординованих дій Уряду, парламенту, поліичних партій та Адміністрації Президента для впровадження всіх необхідних економічних реформ …». То есть довольно расплывчатое представление о процветании, как о необходимости преодоления множества препятствий, в том числе коррупции.

Почему-то не принимается во внимание, что прошлогодний Нобелевский лауреат по экономике Ангус Дитон, который получил премию за вклад в решение проблем «потребления, бедности и благосостояния», убедительно доказал, что потребительские кредиты для бедных стран скорее способствуют развитию коррупции в этих странах, нежели помогают преодолеть бедность. Кредиты, которые Украина получает от МВФ по большей части именно потребительские. Получается, что «одной рукой» правительство пытается бороться с коррупцией, а другой – широко открывает для нее дверь. Вряд ли в таком случае объединение усилий, перечисленных выше субъектов власти, которые должны были бы заботиться о процветании страны, поможет найти для этого верный путь. В то же время решение проблемы лежит на поверхности – если уж мы берем кредиты, то они должны быть предпринимательскими, т.е. способствовать не просто росту экономики (а на деле – снижению скорости «затягивания поясов» у населения), а нашему экономическому развитию (по классификации Й. Шумпетера).

Практически мало что дают в плане реализации общепризнанных методов и подходов рекомендации международных институций. Достаточно обоснованные рекомендации, основанные на широком мировом опыте по решению проблемы создания малых предприятий на ранних стадиях их становления, были изложены в отчете европейской экономической комиссии ООН опубликованном в 2007 году [3].

В рекомендациях этого отчета говорится, что важным элементом поддержки развития малого бизнеса являются гранты, которые являются эффективным источником финансирования технико-экономических обоснований (оценки осуществимости проекта и его эффективности с точки зрения затрат) разработки новой продукции. Поэтапное предоставление грантов является эффективным инструментом работы в условиях неопределенности, имманентно присущей коммерциализации научных знаний, что позволяет направлять больше средств на проекты с растущими перспективами коммерческой отдачи.

До прихода частного капитала наиболее целесообразно с помощью государственного финансирования развернуть создания инкубаторов новых фирм, что было бы эффективным способом подготовки малых предприятий, обладающих высоким потенциалом, и готовых к работе с профессиональными частными инвесторами, такими, как фирмы венчурного финансирования. В Украине такие программы отсутствовали и тогда, отсутствуют и сейчас.

Экономический совет ООН рекомендовал правительствам участвовать в долевом финансировании МСП по следующей схеме:

• Прямое финансирование через правительственные фонды венчурных компаний.

• Прямое финансирование через правительственные учреждения:

- Технико-экономических обоснований и другой "предпосевной" деятельности на ранней стадии проекта;

- Инновационных МСП;

- Общих с частными инвесторами инвестиций в инновационные МСП.

• Предоставление капитала управляемым частными предпринимателями через фонды венчурных компаний.

• Финансирование инкубаторов и других посредников, участвующих в ранних этапах становления предприятий

• Предоставление гарантий по кредитам или паевое финансирование инвестиций в инновационные МСП.

• Предоставление налоговых льгот для инвестиций в частные предприятия или в фонды венчурных компаний.

В отчете рассмотрен опыт государственной поддержки 33-х стран мира. Из стран СНГ нашлось 3 страны, которые имеют такой опыт: Беларусь, Казахстан и Россия.

В рекомендациях указывается, что государственные программы, связанные с финансированием частного бизнеса, уязвимы для политического и бюрократического влияния, который может мешать принятию рациональных решений по вопросам бизнеса. Опасность политического вмешательства во имя конкретных интересов особенно высока в тех случаях, когда координация программы и принятие решений о финансировании осуществляются в централизованном порядке.

В отчете указывается, что наиболее успешно поддержка малого бизнеса осуществляется в США, с начала 1970-х до 2005 года доходы более чем 23500 компаний, которые пользовались поддержкой государства и венчурного капитала, составили 2 100 000 000 000 долл. США (что составляло 16.6% ВВП США), и в этих компаниях было создано 10 млн. Рабочих мест - 9% всех занятых в частном секторе. В Украине создание венчурных фондов, подобных американским, весьма проблематично. Потому что основными вкладчиками венчурных компаний являются, как правило, пенсионные фонды – в США 42%, в Европе – 24%.

По данным отчета можно утверждать, что во всех странах, которые рассматривались в отчете, государства вкладывают в развитие МСП через инновационные фонды на менее 0,3% от доходов бюджета.

Но источники финансирования могут быть разные. Например, в Беларуси инновационные фонды формируются за счет отчислений в размере 10 процентов от налога на прибыль, уплаченного в республиканский бюджет организациями, находящимися в республиканском подчинении. Тоже самое касается организаций, которые находятся в местном подчинения. Кроме того, в Указе Президента Беларуси говорится, что организации имеют право ежемесячно направлять в инвестиционные фонды до 25 процентов прибыли, остающейся в распоряжении указанных организаций и хозяйственных обществ после уплаты налогов, сборов (пошлин), других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты, государственные целевые бюджетные и внебюджетные фонды.

В Казахстане расходы на развитие инноваций формируются в частности путем перечисления в централизованный кластерный фонд средств путем отчислений природопользователями в размер 1% от совокупного годового дохода по контрактной деятельности.

Существенные препятствия существуют в Украине в отношении инновационного обновления технологий отечественного производства. Дело в том, что технологическое обновление могло бы осуществляться на основе разработок Национальной академии наук Украины. Институты НАНУ разрабатывают технологии шестого и седьмого технологических укладов, поэтому производственная система Украины практически не воспринимает академические разработки, поскольку производственная система Украины, которая должна быть пользователем результатов НИОКР, базируется преимущественно на третьем и втором технологических укладов. На уровне пятого уклада работает только 4% производственной системы Украины.

Таблица 1.

Доля техноукладов в экономике некоторых стран (оценка)

 

 

Страна

 

 

 

III техноуклад

 

 

 

IV техноуклад

 

 

 

V техноуклад

 

 

 

VI техноуклад

 

 

 

США [4]

 

 

 

-

 

 

 

20 %

 

 

 

60 %

 

 

 

5 %

 

 

 

Россия [5]

 

 

 

30%

 

 

 

50%

 

 

 

10%

 

 

 

-

 

 

 

Украина [6]

 

 

 

57,9 %

 

 

 

38 %

 

 

 

4 %

 

 

 

0,1 %

 

 

Кроме того, внедрение нового оборудования и новых технологий возможно на предприятиях, имеющих «умеренный» износ основных фондов. В то же время согласно экспертным оценкам износ общего производственного фонда достигает 85% [7].

Этот факт свидетельствует о необходимости первоочередного обновления производственной сферы Украины и повышения ее укладности до уровня, когда она будет воспринимать нововведения пятого и шестого технологических укладов. Это является задачей промышленной политики государства

При планировании использования результатов научных исследований в реальной экономике следует помнить, непредсказуемую инерционность востребованности этих результатов. Много новых идей и уже разработанных технологий ждут широкого практического использования десятки, сотни, а иногда и тысячи лет.

1) Принцип деятельности парового двигателя был известным со времен древней Греции и древнего Египта, но реально его практическое применение началось в конце XVIII века.

2) Первый двигатель внутреннего сгорания, работающий на водороде, создал Франсуа Исаак де Риваз (1752-1828) в 1806 году. Первое транспортное средство на топливных элементах создала в 1959 году компания Allis-Chalmers Manufacturing Company (США). По оценкам экспертов, "водородные" автомобили смогут вступить в широкую продажу только после 2020 года [8].

3) Прошло почти полвека (43 года) после получения Эйнштейном в 1917 г. Научных результатов, прежде чем был изготовлен первый прототип лазерного устройства.

Как показывает практика, успех модернизации зависит в значительной степени от государственной политики регулирования импорта технологий и оборудования. В Южной Корее в период индустриализации было обнаружено, что при бесконтрольном импорта технологий и оборудования, более 70% было уже устаревшим, или экологически опасным, или тормозило собственные технологические разработки. Государство взяло этот процесс под жесткий контроль. Именно это позволило ей стать со временем промышленным лидером. В России по свидетельству Е.М.Примакова в начале 2000-х годов (когда он руководил Торгово-промышленной палатой РФ) процент действительно полезного для российской производственной системы импорта технологий и оборудования не превышал 15%. В Украине этот показатель не контролируется, законодательно же регулируется только технологический импорт государственных предприятий и за бюджетные средства [9]. Очевидно, что это негативно влияет на использование в производстве отечественных технологических разработок.

Проблема обеспечения надлежащего уровня научно-технической и инновационной деятельности зависит не только от интегральной поддержки науки из бюджета государства, но и от структуры расходов, которая официально разрешается. В настоящее время наука в Украине финансируется лишь частично и только, фактически, в части расходов на заработную плату. В развитых странах, производственная сфера которых в состоянии базироваться на технологиях собственного производства, затраты на сопровождение процесса внедрения научных разработок в практику включаются в общий объем средств, запланированных на поддержку науки. Пример распределения средств, выделенных на науку в Министерстве обороны США приведен в таблице 2 [10].

Таблица 2.

 

Категорії НДДКР 

 

2009 

 

2010 

 

2011 

 

2012 

 

Фундаментальні дослідження (Basic Research)

 

2,2%

 

2,2%

 

2,5%

 

2,9%

 

Прикладні дослідження (Applied Research)

 

6,3%

 

6,2%

 

5,7%

 

6,5%

 

Розробки перспективних технологій (Advanced Technology Development)

 

8,0%

 

8,1%

 

7,0%

 

7,4%

 

Розробка перспективних компонентів і промислових зразків (AdvancedComponentDevelopmentandPrototypes)

 

18,5%

 

17,9%

 

18,6%

 

18,5%

 

Розробка систем і демонстрація (System Development and Demonstration)

 

22,5%

 

20,8%

 

18,8%

 

19,6%

 

Керівництво НДДКР (RDT&E Management Support)

 

7,4%

 

7,6%

 

7,4%

 

6,3%

 

Розробка оперативних систем (Operational Systems Development)

 

35,1%

 

37,2%

 

40%

 

38,9%

 

ЗАГАЛОМ (тис. доларів)

 

 

80650793

 

 

80654870 

 

 

76134726

 

 

 

 

72836760 

Мы можем видеть, что 90% и более тратится не на исследовательский процесс, а на сопровождая меры по выводу продукции на уровень практического использования.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что главная проблема научно-технической политики Украины состоит в том, что научно-техническая деятельность, а вместе с ней и инновационная деятельность «с легкой руки» нашей власти оказалась в гуманитарной сфере, которая, по определению не производит материальных благ, а только их потребляет. В то же время в развитых странах наука поддерживается как часть сферы экономики. Но это означает, что наука должна быть включена в национальный экономический механизм, в котором все элементы должны быть совместимыми.

Литература

1. http://www.statista.com/statistics/265645/ranking-of-the-20-companies-with-the-highest-spending-on-research-and-development/

2. https://www.bmbf.de/pub/HTS_Bilanzbericht_Wohlstand_durch_Forschung.pdf

3. Финансирование инновационного развития. Сравнительный обзор опыта стран ЕЭК ООН в области финансирования предприятий на ранних этапах развития, 2007 г.

4. Каблов Е. Шестой технологический уклад // Наука и жизнь: Журнал. – Москва, 2010. – № 4.

5. Рогозин Д. О. Робот встанет под ружьё // Российская газета : газета. — М., 2013. — № 264 (6240).

6. Василенко В. Технологические уклады в контексте стремления экономических систем к идеальности // Соціально-економічні проблеми і держава : журнал. — Тернополь, 2013. — Т. 8, № 1. — С. 65-72. 

7. ДП «Укрпромзовнішекспертиза»: http://www.slideshare.net/KyivSchoolofEconomics/ss-38408855

8. Наукова бібліотека КіберЛенінка: http://cyberleninka.ru/article/n/innovatsionnyy-inzhiniring-put-k-realizatsii-originalnyh-idey-i-proryvnyh-tehnologiy#ixzz48c34A1xE)

9. Закон України «Про державне регулювання діяльності у сфері трансферу технологій», Стаття 12.

10. НиколаевА.Е.Научно-технологическая программа министерства обороны США: вопросы организации, планирования, управления / Вооружение и экономика № 5 (21) / 2012 г. – С. 65-77

Опубликовано на сайте: 2018-03-08

Комментарии к этой статье:

Дата: 2018-06-24     Коментарий добавил(а): Igor

Нормальная, хорошая статья...

Дата: 2018-06-23     Коментарий добавил(а): макс

Читая подобные учёные статьи всё время вспоминается Кузьма Прутков и его ”узкий специалист подобен флюсу”.




Мало того, что Украина ”больна политически”, несёт на себе наследие предыдущих лет и януковщины, она ещё является объектом АГРЕССИИ со стороны путинской России - великой Азиопии. Тут не до жиру (просто смешно сравнение сегодняшней Украины с Швейцарией и Южной Кореей), а быть бы живу.
Но я не сомневаюсь, что будет праздник и украинской улице и она займёт достойное место среди стран с инновационной экономикой и современной наукой.

Добавить новый комментарий!

* – Поля обязательны для заполнения!

Ваше имя *:
Ваш e-mail адрес:
Ваше сообщение *:
Введите число *: