Формирование национальных инновационных систем: новая парадигма экономического развития
Прямой адрес статьи в Интернете http://www.creativeforuminkalmykia.org/program/doklady/48-makarenko
Осознание необходимости формирования в национальных экономиках систем управления инновационными процессами возникло относительно недавно. Во второй половине 80-х годов ХХ ст. между известными учеными Г. Меншем и К. Фрименом разгорелась теоретическая дискуссия. Дискутировалась роль Длинных волн Кондратьева в формировании инновационных процессов и в прогнозировании. В ходе дискуссии Фрименом была высказана мысль о национальных инновационных системах (НИС) и их роли в управлении инновационными процессами.
Идея НИС вызвала оживленный интерес. Спустя некоторое время ее развила группа ученых в составе Дж.Дози Б. Лундвалл, Р.Нельсон, К.Фримен, написав фундаментальный труд о национальных инновационных системах. Особым смыслом идея НИС наполнилась с выходом в свет книги Р.Нельсона и С.Уинтера «Эволюционная теория экономического развития», положив начало новой отрасли науки – эволюционной экономики. Важное место в ней получили идеи нобелевского лауреата в области экономики Рональда Коуза о роли поведения, институтов в инновационном развитии фирмы и экономики.
Общий смысл дискуссий, занявших более двух десятилетий сводился к тому, что не только эволюционные (инновационные) процессы в экономике, но и системы управление ими играют важную роль в прогрессе и в достижении успеха отдельным экономическим регионом или страной.
Важно не только четкое определение векторов экономического развития (инновационных приоритетов). Важны специфики НИС, отличающиеся в каждой стране. Публикации, раскрывающие эти два тезиса в последнее десятилетие возрастали в геометрической прогрессии. На тему НИС исследования опубликованы в издательствах ООН, ОЭСР, Мирового банка, ЕС, Азии, США и т.д. Поисковые системы на тему НИС в Интернете выдают тысячи источников. Все говорит о важности темы НИС и о скорости ее распространения по планете.
Поэтому не должно быть сомнений в важности выбора инструмента управления инновациями, в том числе и в креативной экономике. В зависимости от масштабности могут быть рассмотрены не только национальные (НИСы), но и региональные инновационные системы (РИСы).
Теперь перейдем к тезису о креативной экономике.
Возможно, наиболее образно охарактеризовал креативную экономику Джон Хоккинс, акцентировав внимание на характеристиках и факторах стимулирующих ее участников, как «творческие способности», «свобода творчества», «социальные связи», «интеллектуальная собственность», «экология» (этническое разнообразие, разнообразие стилей, изменчивость и обучаемость). Креативная экономика крайне важна для «разогрева» интеллектуального капитала, стимулирования его активности и результативности. Креативная экономика невозможна без высокого уровня социального капитала – высокого уровня взаимного доверия всех ее участников. Что выводит на качественно новый уровень требований не только профподготовку, финансирование экономических отношений, но и предъявляет требования к ее участникам в части особого и высокого уровня морали и духовности.
В качестве примера креативной экономики можно взять современный г. Берлин, где сформировались и культивируются ее очаги. Однако Берлин будет не совсем удачным примером, если нам потребуется рассмотреть экономические механизмы стимулирования технологических инноваций, так как в Берлине сконцентрировались большей частью художники и модельеры.
Поэтому будет правильным обратить внимание на модели экономического роста в которых обозначены инновационные факторы. Наиболее часто с этой целью исследователями используется модель нобелевского лауреата Роберта Солоу. В своей модели он обращает внимание три фактора, стимулирующие экономическую активность и рост: 1) рост численности населения; 2) накопление капитала и 3) научно-технический прогресс. Солоу доказывает, что первые два фактора, хотя и стимулируют активность и рост, имеют в этом свой предел. И только научно-технический прогресс не только не имеет пределов в долговременном периоде, но и сглаживает несбалансированности экономических систем.
Интерпретировав его выводы на идею НИС и формирование креативной экономики можно сформулировать окончательные выводы и предложения:
- для формирования креативной экономики с использованием идеи НИС (или РИС) критически важным будет не только определиться территориально, но и наполнить выделенную территорию базисной инновационной инфраструктурой, на что акцентируют внимание практически все исследователи НИС (накопление капитала по Солоу);
- НИС (РИС), ее базисная инновационная инфраструктура должна быть наполнена людьми, исследователями и создателями инновации (рост численности населения по Солоу);
- инновации необходимо коммерциализировать и поэтому помощь государства в финансировании, формировании фондов, расширении возможностей для инновации и реализации их очень важна на начальных этапах.
Следует подчеркнуть важность выбора инновационного приоритета (выбрать один-два прорывных проекта мирового значения) и, соответственно, формирование под него творческого, креативного коллектива. Критическая численность такого коллектива крайне важна, чтобы заработал «генератор знаний» (по Переслегину).
И несколько штрихов в завершении. Особое внимание в формировании НИС (РИС) креативной экономики должно быть уделено:
- комфортности творческой деятельности основных игроков НИС (РИС);
- системе безопасности нового типа, где защите должны подвергаться принципы инновации РИС и новый тип экономических отношений;
- должен быть сгенерирован треугольник знаний;
- важно понимание особого метода управления наукой…
Литературные источники
1. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. – М.: Дело, 2002. – 536 с.
2. Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. – 455 с.
3. Freeman С. The 'National System of Innovation' in historical perspective // Cambridge Journal of Economics. - 2003. - vol. 19.- N.I. - р. 5-24.
4. Nelson R., ed. National Innovation Systems: A Comparative Study. - N.Y.:
5. Dosi G., Freeman C, Nelson R., Silverberg G., Soete L., eds. Technical Change and Economic Theory - London and N.Y.: Pinter Publishers. 1988. - 645 p.
6. Lundval B.-A., ed. National Systems of Innovations - Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. -
7. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. - M.: Наука, 2002. – 245 с.
8. Бестужев-Лада И.В. Социальное прогнозирование. М.: Мысль, 2001.
9. Макаренко И.П., Копка П.М., Рогожин О.Г., Кузьменко В.П. Національна інноваційна система України: проблеми і принципи побудови / За наук. ред. І.П. Макаренка. – К.: Ін-т пробл. нац. безпеки, Ін-т еволюційної економ., 2007. – 560 с. – укр.; англ.
10. Кондратьев Н.Д. Большие циклы экономической конъюнктуры. Доклады и их обсуждение в Институте экономики. - М., Ін-т экономики, 1928.
11. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. – М.: Наука, 1999. – 448 с.
12. Кузьменко В.П. Прогноз цивилизационного развития человечества // http://iee.org.ua/ru/detailed/prognoz/378.
13. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. - Смоленск., 1923.
Опубликовано на сайте: 2010-11-08
Комментарии к этой статье: