Інновація - це історично безповоротна зміна способу виробництва речей.
Й. Шумпетер


М.І. Туган-Барановський

Й.А. Шумпетер

М.Д. Кондратьєв

Галерея видатних вчених

UA RU EN

Обращаем внимание на инновацию, созданную на данном сайте. Внизу главной страницы расположены графики,  которые в on line демонстрируют изменения цен на мировых рынках золота  и нефти, а также экономический календарь публикации в Интернете важных мировых экономических индексов 

 
Публікації

Кузьменко В.П.

Людвиг фон Мизес, 140 лет со дня рождения. Чем богата австрийская экономическая школа

Ludwig von Mises.jpg

Сегодня, 29.09.2021 г. исполнилось 140 лет Людвигу фон Мизесу.

«Мизес был одним из величайших экономических мыслителей в истории западной цивилизации. Своими сочинениями он вновь разжег огонь свободы. Как мудрый и дружелюбный учитель, он и сегодня вселяет мужество во всех, кто стремится понять смысл свободы» Р. Рейган

Родился во Львове, детство провёл в Черновцах. Потом - Вена, с началом второй мировой войны эмигрировал в США.

Мизес дал вторую жизнь австрийской экономической школе (кстати, ей в этом году исполняется 150 лет).

Он создал не просто новые теории, а целые новые науки - праксеологию, и часть её - каталлактику.

В «Теории денег и кредита» он объяснял, что спрос на деньги, как и на любой товар, выводится из теории полезности, и что экономические кризисы - результат неконтролируемого банковского кредита.

В 1927 г. выдающийся мыслитель XX столетия и главный идеолог  либерализма австрийской школы экономической теории Людвиг фон Мизес во вступлении к работе “Либерализм в классической традиции” писал:

Философы, социологи и экономисты XVIII – начала XIX вв. сформулировали политическую программу, служившую руководством для социально-экономической политики сначала в Англии и Соединенных Штатах, затем на европейском континенте и, наконец, в остальных частях населенного мира. В полной мере эта программа не была реализована нигде. Даже в Англии, которую называли родиной либерализма и образцом либеральной страны, сторонникам либеральной политики никогда не удалось воплотить всех свои требования. В остальном мире на вооружение брались только отдельные части либеральной программы, в то время как другие, не менее важные, либо отвергались с самого начала, либо от них отказывались через короткий промежуток времени. Лишь с некоторой натяжкой можно сказать, что мир когда-либо пережил либеральную эпоху. Либерализму так и не позволили воплотиться полностью.

Тем не менее, каким бы кратковременным и ограниченным не было господство либеральных идей, этого оказалось достаточно, чтобы изменить облик мира. Произошел взрыв экономического развития. Освобождение производительной силы человека многократно преумножило средства существования… Процветание, созданное либерализмом, значительно снизило детскую смертность, безжалостный бич более ранних эпох, и в результате улучшения условий жизни увеличило ее среднюю продолжительность”.

Таким образом, либерализм очень тесно связан с успехами в социальной политике, позитивными последствиями которой явилось качественное улучшение и количественное продление продолжительности человеческой жизни. Австрийская школа политической экономии в послевоенный период, в средине ХХ века имела такую выдающуюся работу «новой австрийской школы» как «Человеческая деятельность (праксиология): трактат по экономической теории» (1949), в которой он всё на свете логически выводил из одной аподиктической аксиомы - «люди действуют». Эта фундаментальная системная работа выдающегося австрийского экономиста, посвящена непосредственно праксиологии, то есть общей теории человеческой деятельности, которая позволяет выявить и механизмы социально-экономических циклов, связанные с борьбой экономических интересов разных страт (классов) человеческого общества. Она предельно актуализировалась во время глобального экономического кризиса, вызваного пандемией коронавируса. Теория праксиологии HomoFaber (человека деятельного) возникла из классической политической экономии и в книге Л. Мизеса имеет ХХІV главу, само название которой свидетельствует о прямом отношении к предмету наших исследований – «Гармония и конфликт интересов».

Начинает ее ученый с опровержения известного тезиса, которого придерживались очень много людей на Земном шаре: «выигрыш одного человека оборачивается потерей для другого; ни один человек не имеет прибыли кроме как путем потерь для других людей». Этой догмы, как утверждает Мизес, придерживались еще античные авторы, а в средневековой Европе ее первым сформулировал выдающийся французский философ Мишель Монтень, в связи с чем ее назвали “догмой Монтеня”. Она, по сути, является квинтесенцией старого меркантилизма и нового монетаризма. Главное ж, из нее вытекает вывод, что в рамках рыночной экономики существует вечный конфликт как между интересами разных общественных классов одного народа, так и между интересами любой страны и интересами других государств. По утверждению данной догмы этот конфликт нельзя разрешить, но в действительности она не совсем верна.

Хотя даже сегодня догма Монтеня справедлива относительно влияния изменений в покупательной способности денег под влиянием денежных факторов на отстроченный платеж, «в целом она ошибочна в отношении к любому виду предпринимательской прибыли и убытку, или возникают они в стационарной экономике, где совокупная величина прибыли равняется совокупной величине убытков, или в экономике, которая развивается или регрессирует, где две эти величины разные». Как утверждает Л. Мизес, прибыль человека в свободной рыночной экономике создается не благодаря тяжелому состоянию и страданию людей, которые его окружают, а в результате того, что он облегчает или полностью исключает то, что вызывает у окружающих его людей ощущение беспокойства. «Страдание больному приносит чума, а не врач, который лечит эту болезнь. Доход врача – результат не эпидемии, а помощи, которую он предоставляет людям, которые поражены болезнью. Конечный источник прибыли – это всегда предвидение обстоятельств будущего… Внешние события, которые влияют на спрос и предложение, иногда осуществляются настолько внезапно и неожиданно, что люди говорят о том, что ни один разумный человек не мог бы их предвидеть» [5, 623-624]. Но все же иногда это удается и тогда конкуренты считают, что прибыль тех, кто выиграл от непредвиденных ими изменений, не является оправданной. Однако такая субъективная оценка не меняет реальное состояние интересов. Л. Мизес по этому поводу пишет: «Для больного, несомненно, лучше, когда врач его вылечит, приобретя при этом высокий гонорар, чем когда он не будет иметь медицинской помощи. В противоположном случае он не вызвал бы врача».

Кстати, пример приведенный им еще 70 лет тому назад, актуализировался именно сегодня в контексте преодоления в мире негативных последствий пандемии коронавируса. Для Украины, учитывая еще и гибридную войну ее с Россией, наиболее актуальным является вывод, сделанный в фундаментальной работе Л. Мизесом:

«В рыночной экономике нет конфликтов между интересами покупателей и продавцов. Есть потери, вызванные неадекватным предвидением. Если бы каждый человек и все члены рыночного общества всегда предвидели бы обстоятельства будущего правильно и своевременно и вели б себя соответственно, то наступила бы общая благодать…Однако человек не всеведущ…

Договор всегда выгоден и покупателю, и продавцу. Даже тот, кто продает себе в убыток, все одно богаче, чем тот, кто или вообще не смог ничего продать, или смог продать только еще по более низкой цене. Он несет потери из-за недостаточной проницательности; продажи ограничивают его убыток, даже когда конечная цена низкая. Если бы, и покупатель, и продавец не считали договор наиболее выгодным действием, которое они могут выбрать в обстоятельствах, которые сложились, то они не стали б в нем принимать участие.

Заявление о том, что благо для одного человека – это всегда вред для кого то другого, справедлива только в отношении к грабежу, войне и их трофеям. Добыча грабителя – это вред для жертвы грабежа. Но война и торговля – две разные вещи».

Как указывалось выше, в своей фундаментальной работе Л. Мизес рассматривает конфликты, вызванные разными, в том числе экономическими, интересами людей. Он отмечает, что характерной чертой «природного состояния» людей является их непримиримый конфликт. И тот факт, что «в стационарной экономике увеличение доли каждого человека уменьшает долю всех других людей, всегда является источником конфликтов. Именно более высокая производительность разделения труда создает дружественные отношения между человеческими существами. Она устраняет природный конфликт интересов, поскольку там, где есть разделение труда, больше не существует проблемы распределения запаса, который не поддается увеличению. Благодаря более высокой производительности труда, которая достигается в условиях распределения задач, запас благ многократно увеличивается. Общий интерес, который преобладает над всеми другими -– сохранение и дальнейшая интенсификация общественного сотрудничества -– получает приоритет и сглаживает все основные противоречия. Место биологической конкуренции занимает каталлактичная конкуренция. Это ведет к гармонии интересов всех членов общества».

Причем, смысл каталлактичной конкуренции кроется в том, что она стимулирует крупномасштабное производство товаров массового спроса и это снижает затраты производства до такой степени, что они стают доступными по низким ценам, то есть она делает товары не более дорогими, а более дешевыми. «В этом есть смысл теоремы гармонии правильно понимаемых интересов всех членов рыночного общества. Когда экономисты классической школы сформулировали это утверждение, они сделали попытку подчеркнуть два момента. Первый: каждый имеет интерес к сохранению общественного разделения труда – системы, которая многократно увеличивает производительность человеческих усилий. Второй: в рыночном обществе спрос потребителей направляет всю производственную деятельность. Причина того, что не все человеческие желания могут быть удовлетворены, лежит не в общественных институтах, которые не подходят, или недостатках системы рыночной экономики. Это природные условия человеческой жизни. Вера в то, что природа одарила человека неисчерпаемым богатством, а нужда является следствием неспособности человека организовать прекрасное общество, в корне ошибочна.«Природное состояние», которое описывается реформаторами и утопистами как райское, в действительности было состоянием чрезвычайной нужды и страданий. «Нужда, – говорит Бентам, это не действие законов, это первоначальное состояние рода человеческого». Даже те, кто находится на дне общественной пирамиды, сейчас более обеспечены, чем были бы обеспечены при отсуствии общественного сотрудничества. Они также выигрывают от действия рыночной экономики и разделяют выгоды цивилизованого общества».

Далее Л. Мизес говорит о реформаторах ХІХ века Фридрихе Энгельсе и Карле Марксе, которые, как и их предшественники-утописты, не отказались от дорогой для их сердца идеи первичного земного рая, к которому они хотели вернуть человечество через построение социализма и коммунизма, сущность которых Л. Мизес раскрыл сразу после окончания Первой мировой войны в своей фундаментальной работе «Социализм. Экономический и социологический анализ», которая впервые вышла из печати в 1922 г. – в год основания СССР. В «Социализме» он доказывал экономическую несостоятельность планового хозяйства.

Кстати, именно гражданам СССР выпало «счастье» строить сначала «лагерный» социализм, а уже после Второй мировой войны, во времена хрущевской «оттепели» принимать участие в попытке выполнения Программы построения коммунизма на 1961-1980 гг. Именно в начале 1980-х годов стало ясно, що построили они что-то не то, откуда и возникла идея «перестройки», которая уже не была в состоянии остановить развал «социалистической системы» и распад СССР. Если бы наши горе-теоретики своевременно прочитали Мизеса, то, возможно, это уберегло бы общество от многих ошибок. Но история не выдерживает «сослагательного наклонения». И все же к своим пророкам человечество должно прислушиваться. Как утверждает Л.Мизес в своей фундаментальной работе в подглавке «Гармония «верно понятых» интересов»:

«Человеческое сотрудничество в системе общественного разделения труда возможно только в рыночной экономике. Социализм не является системой экономической организации общества, которая может осуществиться, потому что у него отсутствует какой-либо метод экономического расчета…

Открытие этой истины не обозначает снижения убедительной и доказательной силы антисоциалистических аргументов, которые вытекают из снижения производительности, которая ожидается от социализма. Весомость этого отрицания настолько велика, что ни один разумный человек не может колебаться, выбирая капитализм. Несмотря на то, что все равно сохраняется выбор между альтернативными системами экономической организации общества, преимущества одной в сравнении с другой – это никакая ни альтернатива. Социализм невозможно осуществить, потому что вне власти человека организовать его как общественную систему. Выбор стоит между капитализмом и хаосом. Человек, который выбирает между тем, чтобы выпить стакан молока или стакан цианистого калия, делает выбор не между двумя направлениями; он выбирает между жизнью и смертью. Общество, которое выбирает между капитализмом и социализмом, делает выбор не между общественными системами; оно выбирает между общественным сотрудничеством и развалом общества. Социализм не является альтернативой капитализму; он не есть альтернативой ни одной системе, при которой люди могут жить какчеловеческие существа. Подчеркнуть этот момент – задача экономической науки, точно также как задача биологии и химии заключается в том, чтобы научить, что цианистый калий – это не пища, а смертельный яд».  

 

Опубліковано на сайті: 2021-09-29

Коментарі до цієї статті: