В 1798 году состоялась первая публикация труда Томаса Мальтуса “Опыт о законе народонаселения”, в котором он предсказывает, что прирост численности населения Земли когда-нибудь превысит прирост запасов продовольствия. Время для публикации было не очень подходящее, поскольку в мире шёл процесс, опровергавший его идеи. По мере того, как индустриализация прокладывала путь по сегодняшним развитым странам, рождаемость резко снижалась – сначала во Франции, затем в Великобритании, а потом и по всей Европе и Америке. Чем богаче была семья, тем меньше был её размер, а чем меньше размер семьи, тем больше у неё было денег.

Нечто подобное происходит сегодня в развивающихся государствах. Даже в таких странах, которые, как всем кажется, переполнены детьми (к примеру, в Бразилии, Индонезии и даже в некоторых регионах Индии) падает рождаемость и уменьшается размер семьи. Как мы писали в нашем исследовании, коэффициент фертильности* половины стран мира составляет сегодня 2.1 и меньше. Эта волшебная цифра обеспечивает стабильный уровень населения, ее обычно называют “уровень естественного воспроизводства населения”. В период с 2020 по 2050 год мировой коэффициент фертильности упадёт ниже уровня естественного воспроизводства.

Сегодня люди беспокоятся о последствиях перенаселения планеты, и на арену вновь выходят опасения Мальтуса. На этом фоне падение рождаемости удивляет – и в то же время успокаивает. Это означает, что опасения перед демографическим взрывом подорвали сами себя – и это также урок на тему о том, как решать проблемы глобального изменения климата.

Современная рождаемость снижается быстро и повсеместно. Бедные страны стремительно проходят через те же демографические изменения, через которые прошли богатые. У последних была фора благодаря высокому уровню развития, зато “бедняки” двигаются гораздо быстрее. Падение коэффициента фертильности с 5 до 2 у Британии заняло 130 лет (с 1800 по 1930 год). В Южной Корее тот же самый процесс прошёл за 20 лет – с 1965 по 1985 гг. Сегодня женщины развивающейся страны в среднем рожают троих детей. Их матери рожали шестерых. Скорость снижения коэффициента фертильности в некоторых странах просто ошеломляет. В Иране он упал с 7 до 1.9 в период с 1984 по 2006 год, а в столице страны, Тегеране, до 1.5. Ещё немного, и сдвиги в общественном устройстве не будут успевать за падением рождаемости.

Для бедных стран и стран со средним уровнем дохода снижение уровня воспроизводства является благом само по себе: впервые большая часть женщин рожает столько детей, сколько хочет (то есть, по примерным оценкам, двоих). Китай является исключением из этого правила, поскольку там снижение рождаемости было результатом целенаправленной политики государства.

Сегодняшние процессы выявляют и такой плюс, как повышение безопасности жизни у миллиардов уязвимых людей. Земледельцы, живущие только за счёт своего хозяйства, которое в любой момент может пострадать от засухи или налёта грабителей, могут надеяться только на себя и своих детей. Для них семья из восьми человек вполне может оказаться единственной страховкой от бедствия. Но для новорождённого среднего класса Китая, Индии или Бразилии, который работает на фабриках, ездит на машинах и держит деньги в банке, острые проблемы безопасности остались позади. Для них ребёнок может быть радостью, источником расхода или случайной неприятностью, но никак не страховым полисом.

Ещё одно преимущество падающей рождаемости – возможность экономического роста. Ранее считалось, что демографическая ситуация на рост не влияет. А всё потому, что до 90-х годов XX века лишь в нескольких развивающихся странах снижению уровня рождаемости сопутствовало повышение доходов. Сегодня таких стран десятки, и мы видим, что по мере того, как страна движется от больших семей и бедности к богатству и старению населения, она проходит период оптимального развития. Это одно-два поколения, в которых рождаемость не слишком высокая и не слишком низкая, в которых мало зависимых стариков и детей – и много взрослых, которые стоят в основе промышленного производства (если для него есть условия, конечно). Для стран, находящихся в процессе демографических изменений, снижение рождаемости до уровня естественного воспроизводства является уникальной и очень ценной возможностью.

“Глупости!” - кричат наследники Мальтуса. Все ваши аргументы не учитывают главного: хрупкая экосистема Земли не приспособлена для такого количества людей. Пришло время остановить, а в идеале обернуть вспять прирост населения. Радоваться снижению рождаемости так же глупо, как поздравлять капитана “Титаника” с тем, что он снизил скорость сближения с айсбергом.

Мальтузианцы правы в том, что население Земли всё ещё растёт. До 2050 года, когда рост достигнет пика и на планете будет 9 миллиардов человек, мы успеем нанести серьёзный ущерб окружающей среде. Такой сценарий более, чем возможен, если бедные быстрорастущие страны буду следовать экономическими путями развитого мира. На жителей самых бедных стран Африки и Азии приходится 0,1 тонна выработанного углекислого газа в год. Для сравнения, на каждого американца приходится 20 тонн. Да, рост помогает многим миллионам людей избежать бедности. Но если бедняки для обогащения будут следовать примеру Европы и Америки, они станут потреблять столько же ресурсов, сколько американцы. Последствия для планеты будут плачевные. Более того, те части света, в которых быстрее всего растёт население, гораздо серьёзней подвержены изменению климата. А растущая численность населения обострит последствия глобального потепления – недостаток воды, массовые миграции населения, снижение производства еды.

По сути, есть три способа ограничить влияние человечества на окружающую среду: через демографическую политику, технологии и правительственные действия. Первый не обеспечит значительный результат. Темпы роста населения и так снижаются настолько быстро, насколько это возможно без искусственного вмешательства. Возможно, упрощённый доступ к инструментам планирования семьи в той же Африке мог бы уменьшить пиковую численность населения с 9 до где-то 8,5 миллиардов. Значительного сокращения этой цифры можно было бы добиться только с помощью ограничений, подобных тем, что действуют в Китае. Но заставлять семью заводить меньше детей, чем им хочется из-за того, что богатеи потребляют слишком много ресурсов Земли, было бы аморально.

Раз демографическая политика не может значительно снизить ущерб окружающей среде, то человеческой расе придётся полагаться на технологии и правительственные действия в поисках пути к более “чистому” развитию. Человечеству нужно разрабатывать больше дешёвых технологий, которые позволят людям пожинать плоды экономического роста, не уничтожая природные ресурсы нашей планеты. А это, в свою очередь, невозможно, если правительства всех стран не будут использовать такие инструменты, как ввод расценок на выброс углекислого газа. Подобная политика будет стимулировать инвестиции в необходимые технологии и ограничивать ущерб, наносимый экономическим развитием жизни на Земле.

Падающая рождаемость, быть может и делает жизнь бедняков лучше, но спасти Землю она не может. Этим должны заняться мы сами.

*Коэффициент фертильности - среднее количество детей, рожденных одной женщиной в течение ее жизни (прим. перев.)

Mad Hatter пишет:

“поздравлять капитана Титаника с тем, что он снизил скорость сближения с айсбергом.…”

Хорошая аналогия, но многие люди понятия не имеют, что они на корабле, вместо этого они тратят время на рождение новых детей, которые так помогут им переставлять стулья в столовой.

Кроме того, слишком много сменяющих друг друга капитанов этого корабля следуют религии, чьи устаревшие верования были основаны в те времена, когда куча детворы имела смысл.

Поскольку религии запретить невозможно (а что, тоже решение – до чего же глупо позволять свободно размножаться в современном мире), усилия лучше сосредоточить на образовании, лучшей форме контроля рождаемости. Особенно это полезно для женщин, учитывая, что большая часть религий, будучи ведомой мужчинами, старается такое образование ограничивать.

Образование позволяет человеку осознать глупость своих верований и относиться к ним скорее как к аллегориям и иносказаниям, а не как к неопровержимому слову какого-то писателя, зовущего себя богом…

Странно, что про такую очевидную проблему, как перенаселение, принято говорить только, если её можно сопроводить горсткой хороших новостей.

Решения проблемы у меня нет, но я хорошо знаю, что природа меряет время циклами в миллионы лет, но никак не в срок жизни обычного человека.

typingmonkey пишет:

“Значительного сокращения этой цифры можно было бы добиться только с помощью ограничений, подобных тем, что действуют в Китае. Но заставлять семью заводить меньше детей, чем им хотелось из-за того, что богатеи потребляют слишком много ресурсов Земли, было бы аморально.”

Прекрасная фраза, которая становится ещё лучше, если поменять местами её части. Китайское правительство пошло на исключительно смелый и политически сложный шаг. Что важнее, китайский народ, в основном, согласился с этим условием, потому что его применяли достаточно справедливо (только к Ханьцам) и потому что они понимали его необходимость для их общей пользы.

В культуре стран Запада настолько глубоко укоренилась преобладающая позиция индивидуума, что политика Китая кажется чем-то чудовищным. Но, на самом деле, аморальным является тот факт, что “богатеи потребляют слишком много ресурсов Земли”. А тот факт, что миллионы бедняков Китая поступились своими правами, чтобы улучшить жизнь не только в Китае, но и на Земле, пора бы уже оценить по-другому.

Bruce1253 пишет:

Да, у спада рождаемости есть много преимуществ, но с ним связано и много моментов, о которых не хотят говорить. Как только страна падает ниже уровня естественного производства, её население резко стареет. Это, в свою очередь, приводит к неподъемному спросу на здравоохранение, ставит рабочую силу в ситуацию, когда она уже не может поддерживать экономику без значительного количества иммигрантов и многократно умножает дефицит бюджета из-за поддержки всех тех социальных программ, которые требует престарелое население.

Всё это является причиной, по которой страны, находящиеся ниже или на уровне естественного прироста населения (кроме Китая) стимулируют рождаемость. Демографическая ситуация в стране плотно связана с её судьбой; если государства не хотят крушения экономики и перемен в облике своей нации, у них нет другого выбора. Либо так, либо вкладывать значительные деньги в технологии, которые позволят гораздо меньшему числу рабочих содержать престарелое и, как правило, малопродуктивное население.

Простых решений этой проблемы нет. Притворяться, что это не так, безответственно.

Брюс Хиггинс

Калифорния

TDurden пишет:

Действительно, в интересах любого человека остановить рост населения Земли.

Однако, в интересах каждой отдельной нации максимизировать население: больше людей – значит, больше пушечного мяса, которым можно напугать, отразить нападение или вторгнуться в пределы чужой страны. Чем больше людей, тем больше рабочая сила и внутренний рынок, а значит, и выше конкурентное преимущество над другими странами. Рост населения обеспечивает поддержку пенсионной системы – аналога схемы Понци (прим. перев. – мошеннической схемы, вроде нашего МММ) – отодвигая коллапс этого мыльного пузыря, что является ещё одним конкурентным преимуществом над другими странами.

Поощрение ограничений на рост населения принуждает страны к взаимодействию и самозабвенным действиям для всеобщего благополучия. Ага, будет такое. Мечтайте дальше.

john schwartz пишет:

Мне кажется, тут слишком много беспочвенных предположений.

Откуда тут все знают, что будет лучше, если на Земле будет жить меньше народу? Разве были люди богаче или здоровее или более просвещёнными или менее жестокими и воинственными сотни лет назад, когда население Земли составляло малую долю сегодняшнего?

Страны с сокращающимся населением (на ум приходят Россия и Япония) чувствуют себя не лучше, чем другие. Россия занята провокациями с целью взять реванш, а Япония тонет в долговой яме.

boontee пишет:

Откуда такая уверенность, что пониженный уровень рождаемости принесёт большие преимущества?

Конечно, если мировой уровень рождаемости понизится, взрывной рост населения до какой-то степени замедлится. Однако, поскольку в большинстве стран растёт вероятная продолжительность жизни, а в значительном количестве развивающихся государств сохраняется высокая рождаемость, это частично компенсирует пониженную рождаемость.

По оценкам, к 2050 году на Земле будет жить около 9 миллиардов человек, причём доля пожилых людей будет значительно выше (особенно в развитых странах), чем сейчас. Пропасть между богатыми и бедными будет расти, у бедных стран будет избыток населения и высокий уровень безработицы, а богатые будут отчаянно нуждаться в более дешёвых и молодых работниках из-за рубежа. Можно представить себе масштаб культурных и социальных потрясений, если не столкновений, к которым это приведёт.

Девять миллиардов это невероятная цифра. Хватит ли в мире еды, чтобы ежедневно кормить каждого человека? Будет ли хватать чистой, свежей воды, чтобы утолить жажду? Каковы будут последствия серьёзного изменения климата, которого все ждут?