Тойнби, Гумилёв и исторические циклы

По страницам интернет-форумов

makkawity приводит несколько ссылок на критические статьи о Гумилёве. Из них, пожалуй, наиболее интересна статя Александра Янова, "Учение Льва Гумилёва", резко не согласная с Гумилёвым (заслуженно, хотя к самому Янову можно предъявить не меньше претензий).

Он упоминает в начале о значении Гумилёва в советско-российской историографии:
"где он бросил вызов мировой науке, оспорил Арнольда Тойнби и предложил собственное объяснение загадок всемирной истории, Лев Гумилев был одним из самых талантливых и, без сомнения, самым эрудированным представителем молчаливого большинства советской интеллигенции."

Интересно отметить что на самом деле у "цивилизационной" школы образца Тойнби и у теории "пассионарности" Гумилёва есть немало общего. Оба этих направления можно отнести к культурно-исторической школе (в отличии от всемирно-исторической, или "формационной"). У Гумилёва упор сделан на этническую составляющую, на кровь, гены, биохимию. У Тойнби - основой являются идеи, культура. Это, на мой взгляд, намного лучше отражает динамику исторического процесса, о чём я уже писал, рассматривая проблему взаимодействия "цивилизации" и "кочевников-варваров". В этом посте, кстати предлагается концептуальный ответ на вопрос которуй Янов задаёт в своей статье:
В самом деле, кто и когда объяснил, почему, скажем, дикие и малочисленные кочевники-монголы вдруг ворвались на историческую сцену в XIII веке и ринулись покорять мир, громя по пути богатейшие и культурные цивилизации Китая, Средней Азии, Ближнего Востока и Киевской Руси, — только затем, чтобы несколько столетий спустя тихо сойти с этой сцены, словно их никогда там и не было? А другие кочевники — столь же внезапно возникшие из Аравийской пустыни и на протяжении столетия ставшие владыками полумира, вершителями судеб одной из самых процветающих цивилизаций в истории? Разве не кончилось их фантастическое возвышение таким же, как монгольское, превращением в статистов этой истории? А гунны, появившиеся ниоткуда и рассеявшиеся в никуда? А вечная загадка величия и падения Древнего Рима?

Откуда взлетели и куда закатились все эти исторические метеоры? И почему? Не перечесть философов и историков, пытавшихся на протяжении столетий ответить на эти вопросы. Но ведь общепризнанных ответов на них нет и по сию пору. И вот Гумилев, опираясь на свою устрашающую эрудицию, предлагает совершенно оригинальные ответы.

"Цивилизационная" школа зародилась во второй половине с работ Данилевского, Рюккерта. Потом в начале 20 века - Шпенглер, Сорокин (очень условно), далее Тойнби, Бродель, Куигли, и т.д.

В начале "цивилизационная" школа рассматривала отдельное общество (цивилизацию) подобно живому организму, развивающемуся от младенчества ("дикости") к юности ("варварству"), к молодости - наиболее плодотворному периоду, далее зрелости - наивысшему могуществу, потом старости и упадку. В такой модели существует один максимум, где-то посередине, а в самом начале и в самом конце - глубокий провал по сравнению с этим максимумом. Но более детальное рассмотрение истории каждого общества (египетского, античного, западно-христианского, китайского и т.д.) - без исключения, показывает что ти истории далеко не так последовательны - все эти цивилизации в процессе своего развития (помимо самого начала и конца) переживают затяжные периоды глубочайших кризисов - экономического упадка, междоусобный войн, сокращения населения о т.д. Например, если начать с самой древности - истории Древнего Египта - в ней чётко выделяются по крайней мере три периода расцвета: Древнего царства (примерно с 2700 по 2200 до н.э.), Среднего царства (примерно с 2050 по 1700 до н.э.) и Нового царства (1550-1150), между которыми находятся "промежуточные периоды" развала и упадка.

Как учесть это обстоятельство? Так появились "двухгорбые модели", с двумя вместо одного максимума. В концепции Тойнби это нашло реализацию в разделении периода наибольшей "креативности" и периода наибольшего могущества, "универсального государства". Между ними расположена "эпоха кризиса" с затяжными гражданскими войнами и упадком. В результате кризиса какая-то одна политическая единица в конце концов побеждает все остальные и подчиняет себе весь "ареал" цивилизации, наступает "золотая осень" которая в конце концов заканчивается полным увяданием и "нашествием варваров". Такомк образом, в аналогии цивлизации с человеческим организмом появляется период примерно соответствующий "кризису среднего возраста". Например, в истории Древней Греции - примерно от реформ Солона до Перикла - наиболее "креативный" период, потом долгая, жестокая Пелопонесская война (между Афинами и Спартой) и другие междоусобицы - почти вековой период системного кризиса с 430 по 350 до н.э., потом - эллинисткая империя Александра Македонского, период наивысшего могущества. Чуть позже, Древний Рим - период Республики явлается наиболее "креативным", потом - кризис республики начиная где-то с 140 до н.э. и до установления империи , около 30 до н.э. Период Римской Империи - от 30 де н.э. до конца "эры пяти славных императоров", до Коммода, 180 н.э - эпоха наивышшего могущества, но не творческого расцвета. Наиболее чётко эта концепция формализована у последователя и критика Тойнби - Кэррола Куигли, которуй считал что каждая цивилизация переживает семь стадий: 1) первоначальная "смесь", 2) зарождение, 3) эпоха развития (наиболее "креативный" период), 4) эпоха кризисов 5) "универсальная империя", 6) упадок и 7) нашествие "варваров".

У Гумилёва на самом деле модель в чём-то похожа, с поправкой на этническую основу. Периоду зарождения и развития соответствует "пассионарный взрыв", затем "пассионарный перегрев" - эпоха кризиса, когда излишняя энергия выливается в междоусобные войны, потом - "инерционная фаза", "золотая осень", соответствующая периоду набольшего могущества, универсальной империи, и наконец "обскурация", эпоха медленного окончательного упадка.

Проблема и той и другой модели в том что на самом деле каждое общество переживало не один, а несколько длинных периодов расцвета и упадка, полный цикл который длился несколько сотен лет. "Двухгорбой" модели всё равно не хватает чтобы описать основные исторические эпохи ("формационная" же модель, смена исторических формаций - рабовладение, феодализм, капитализм - обьяснает эти эпохи ещё хуже). Например, у Тойнби применительно к египетской истории получалось что Древнее царство - период наибольшего развития, а Среднее царство - период "универсальной империи". Но куда тогда девать эпоху Нового царства, когда Египетская империя достигла наибольшей территории, населения и благополучия? Подобные вопросы (и путаница) возникают и в отношении всех других цивилизаций. У Куигли есть попытка разрешить это противоречие, признав существование нескольких последовательных перидов развития и кризиса. Правда, он сделал это исключение только для западно-христианской цивилизации: первый период развития - высокое средневековье, потом - жесточайший "кризис XIV века", новый период расцвета - Ренессанс, затем эпоха кризиса XVII века, и новая эпоха расцвета - индустриализация XIX века, а XX век начался с нового масштабного кризиса.

На самом деле такие гигантские, длинные пульсации с периодом в 200-300 лет, а иногда и больше, наблюдаются в развитии всех цивилизаций, без исключения. Один из примеров такой периодизации - в истории месопотамского общества, от древних шумеров до Ассирии - я уже подробно рассматривал

Идея длинных, "секуларных" исторических циклов - продукт XX века, особенно последних десятилетий, хотя её основание восходит ещё к мыслям великого арабского историка XIV века Ибн Халдуна. Наиболее интересное её развитие, на мой взгляд, можно найти в концепции "Клиодинамики" моего хорошего знакомого Петра Турчина и его коллеги из Екатеринбурга историка Нефёдова. Но это - уже отдельный разговор.

Опубліковано на сайті: 2011-03-19