Как мир и Украина противостоят офшорам

Одним из конкретных итогов саммита стало решение о переходе с 2017 года на автоматический обмен информацией о счетах нерезидентов. Кроме ОЭСР, все более активную позицию в борьбе с офшорами занимают США и ЕС.

Украина так же, как и многие другие страны, не желает терять свои налоговые доходы и готова продемонстрировать активные шаги в этом направлении. Государственный бюджет, находящийся на утверждении в Верховной раде, сформирован на новой налоговой базе, которая, среди прочего, предусматривает усиление мер по снижению налоговых уклонений, связанных с трансфертным ценообразованием.

Евросоюз vs налоговая оптимизация

Европейская комиссия расширяет границы налогового расследования, связанного с трансфертным ценообразованием. Поводом для этого послужили выявленные факты существенного занижения объемов налоговых платежей со стороны крупнейших мировых компаний с использованием различных схем минимизации.

В списке компаний – пионер компьютерных технологий Apple, кофейный гигант Starbucks, автомобильный концерн Fiat и известная интернет-компания Google.

Еврокомиссия обратилась ко всем странам-членам ЕС с просьбой о предоставлении информации относительно налоговых преференций, предоставленных крупным транснациональным корпорациям. Таким образом Европейский Союз хочет получить более широкие возможности для борьбы с налоговыми уклонениями.

Изучение налоговой практики даст возможность получить полную картину искажений механизмов налоговой конкуренции в странах Евросоюза, а также разработать меры по устранению указанной проблемы, что будет способствовать построению более справедливой налоговой системы.

В дальнейшем команда Жана-Клода Юнкера предлагает получать такую информацию в автоматическом режиме. Активные меры по расследованию неконкурентных решений государственных органов некоторых стран Евросоюза Брюссель предпринял в июне 2013 года. Тогда в списке оказались: Кипр, Ирландия, Люксембург, Мальта, Бельгия, Нидерланды и Великобритания.

Кроме того, Еврокомиссия запросила информацию по вопросам налогообложения в сфере интеллектуальной собственности так называемых «патентных ящиков» из Франции, Венгрии, Испании и Португалии.

После получения информации было начато официальное расследование в отношении ирландских филиалов Apple и Google, нидерландского отделения Starbucks и люксембургского Fiat. В октябре текущего года расследование началось и в отношении Amazon.

То, что компании-гиганты всегда стремились использовать различные схемы налоговой минимизации, известно давно. Однако когда в декларациях и отчетах появляются явно «неадекватные» показатели – в дело вступают проверяющие из налоговых органов.

Например, объем продаж ирландского филиала Google в 2011 году составил 12,5 млрд евро, при этом в бюджет налога на прибыль было уплачено всего 24 млн евро.

Схемы и мотивы

Общая схема использования трансфертного ценообразования выглядит таким образом. Одна из дочерних компаний холдинга выставляет счет за поставленные товары или услуги другой дочерней компании, находящейся в другой юрисдикции. В свою очередь эта компания выставляет счет третьей дочерней компании, и таким образом внутри холдинга происходит перемещение товаров и услуг.

В результате такого перемещения затраты холдинга оказываются в стране с высоким уровнем налогообложения, а его прибыль – в государстве с минимальными налоговыми ставками.

Например, по такой схеме действовала корпорация Starbucks. Она выставляла счета за использование своего логотипа другим компаниям, входящим в холдинг, от имени нидерландской компании, где уровень налогообложения таких операций существенно ниже, чем в других странах.

Существует также схема Double Irish With a Dutch Sandwich (Двойной ирландский виски с голландским сандвичем). В ее использовании замечено также немало крупных компаний, из которых наиболее известными являются Google и Appel. Эта схема позволяет не только существенно снизить налоговые обязательства, но и привести их, практически, к нулевой отметке.

Так, Google для получения платежей от своих европейских клиентов использует ирландскую «дочку», а затем их большую часть переводит в офшор на Бермудах. При этом в качестве промежуточного звена используется нидерландское аффилированное лицо. Таким образом удается и вовсе уйти от налогообложения прибыли.

Кроме схем налоговой минимизации, немаловажно разобраться в мотивах сторон, которые принимают в этом участие. Если меры по снижению налоговой нагрузки для крупных корпораций вполне понятны, сложнее разобраться со стратегией госорганов некоторых европейских стран.

Правительство того или иного государства заинтересовано в привлечении финансовых ресурсов в свою экономику, и одним из вариантов реализации такой цели являются налоговые преференции. Вместе с тем страны-члены ЕС должны выполнять предписанные директивы в отношении функционирования их налоговых систем.

Такие директивы не допускают формирования условий, которые могут привести к искажению механизмов налоговой конкуренции. Однако мы являемся свидетелями того, что нарушения все-таки имеют место.

По мнению Еврокомиссии, нарушений при трансфертном ценообразовании нет, если оно происходит на рыночных условиях, то есть если цена для одной компании не отличается существенным образом от цены на товары или услуги для другой. Но практика государственных органов Ирландии, Нидерландов и Люксембурга в некоторых случаях создает для крупных корпораций возможность экономии на налогах при помощи жонглирования доходами и расходами, что противоречит нормам Европейского Союза.

Для привлечения инвестиций эти страны используют налоговые ставки, которые существенно ниже, чем уровень налогообложения в других странах. Например, холдинговая компания в швейцарском кантоне Цуг, получающая свою прибыль от участия в нешвейцарских компаниях, заплатит всего 8,5%. Вместе с тем правительства других государств не хотят мириться с такой несправедливой налоговой конкуренцией.

Под воздействием ОЭСР, США и ЕС ситуация в мире меняется, впрочем, если и удается справиться с одной проблемой, тут же возникает другая.

Так, хотя в Швейцарии уже разработана, и начиная с 2018 года вступит в силу налоговая реформа, направленная на ликвидацию налоговых преференций, уже сегодня говорят о появлении новой «фишки» – так называемых «лицензионных ящиков».

Это элемент налоговой системы, который касается сферы интеллектуальной собственности, и налогообложение прибыли в этом случае предусмотрено на уровне от 5 до 10%. Таким образом, нивелировать возможность легальной налоговой оптимизации Швейцарии, как многих других государств, для крупных международных корпораций, по всей видимости, не удастся.

Еще одним примером поведенческих стимулов в условиях налоговой конкуренции является решение международного нефтяного концерна Weatherfold. Оценив преимущества конвенции об устранении двойного налогообложения между Ирландией и США, руководство этой компании приняло решение поменять свою налоговую прописку со швейцарской на ирландскую. Нормы этой конвенции позволяют американским корпорациям в полной мере воспользоваться вышеупомянутой схемой Double Irish With a Dutch Sandwich. При этом никто не сможет обвинить Weatherfold в отмывании денег, ведь Ирландия или Швейцария никогда не были в черных офшорных списках.

Во многих случаях проведение операций через офшоры по схеме Double Irish With a Dutch Sandwich требует немалых затрат. Кроме основной компании, как минимум, необходимо иметь еще три юридических лица – представительства в Ирландии, Нидерландах и на Багамах. В этих фирмах должны работать штатные директора, бухгалтера, юристы и другой персонал.

Нельзя забывать и о том, что с каждым годом давление на офшоры усиливается. ОЭСР, США и Евросоюз разрабатывают и реализуют все новые инициативы, а если из указанной схемы выпадет хотя бы один элемент – она утратит свою дееспособность.

Роль списков

Технический список налоговых убежищ, включающий 35 стран и территорий, был подготовлен ОЭСР в 2000 году в рамках доклада «На пути к глобальному сотрудничеству: прогресс в выявлении и устранении вредоносной налоговой практики». Хотя речь тогда о санкциях не шла, вместе с тем такая инициатива имела определенный эффект.

Правительству стран, оказавшихся в списке, было направлено письменное обращение-рекомендация – устранить вредоносные нормы из своего законодательства. После чего Бермудские острова, Каймановы острова, Кипр, Мальта, Маврикий и Сан-Марино заявили о готовности соответствующим образом изменить свое законодательство.

В 2002 году был подготовлен список «налоговых убежищ». В него вошли страны, которые отказались сотрудничать с ОЭСР: Андорра, Вануату, Либерия, Лихтенштейн, Монако, Маршалловы острова, Науру.

Значительной вехой в истории списочной инициативы можно считать 2009 год. С этого времени страны оказались разделенными на три группы, а в основу такого разделения легла степень имплементации налоговых стандартов, связанных с распространением офшоров.

В «белый» список были отнесены страны, которые имплементировали в свое национальное законодательство рекомендации по борьбе с офшорами в значительной степени. «Серый» список состоял из стран, не предпринявших достаточных усилий, а в «черном» оказались страны, не взявшие на себя никаких обязательств.

За этим последовала острая реакция ряда стран, оказавшихся в «сером» списке. Жан-Клод Юнкер, бывший в то время премьер-министром Люксембурга, предложил включить в этот список США, где некоторые штаты имеют нормы законодательства, позволяющие проводить значительную налоговую минимизацию (например, Делавэр, Невада и некоторые другие штаты). Однако его инициатива не получила поддержки.

ОЭСР считает «списочный» метод достаточно эффективным, поскольку таким образом осуществляется мощное публичное давление на страну-нарушителя, что сказывается на ее экономическом имидже.

Украина против офшоров

Украина, как и многие другие страны и организации, составляет свой «черный» список офшоров. На сегодня в силе распоряжение Кабинета министров Украины от 23.02.2011 г. №143-р «О перечне офшорных зон», куда входят 36 территорий, расположенных в различных частях мира.

Согласно нормам Налогового кодекса, затраты плательщика налогов по контрактам с контрагентами, которые зарегистрированы в офшорах, принимаются не в полном объеме, а всего на 85%. Таким образом эффективность сделок с офшорами может быть существенно снижена.

Украина в рамках борьбы с налоговыми теневыми схемами уже пыталась внести изменения в Налоговый кодекс. Так, летом 2013 года появилась в кодексе статья 39 «Трансфертное ценообразование». 

Однако после некоторых критических замечаний, а также на фоне активизации поиска ресурсов для государственного бюджета, правительство в срочном порядке предложило народным депутатам утвердить новый законопроект. Законопроект был одобрен на заседании правительства 17 декабря 2014 года. А в четверг, 25 декабря, законопроект был принят в первом чтении.

Над нормами нового закона трудилась рабочая группа, в состав которой вошли представители аудиторских компаний, банковского сектора, центральных органов исполнительной власти, а результат их работы уже успел оценить МВФ. Кроме того, принятие этого закона является одним из условий предоставления средств от Всемирного банка в рамках «Займа на политику развития». 

Предлагаемые изменения касаются обеспечения полноценного выполнения принципа «вытянутой руки», рекомендованного ОЭСР,  а также ряда других норм сферы трансфертного ценообразования.

Идея, положенная в основу указанного принципа, состоит в соблюдении соответствия цены между взаимосвязанными компаниями и компаниями, не связанными между собой. Сравнивая таким образом условия ценообразования по той или иной сделке, компетентные органы, применяя очерченные законом методы, смогут решить, занижена цена или нет.

Кроме этого, авторы закона предлагают ликвидировать ограничение объема операций, которые подлежат контролю в борьбе с трансфертным ценообразованием с одним контрагентом. В настоящее время в законе действует норма ограничения таких операций в объеме 50 млн гривен (пункт 39.2.1.4). Обойти фискальный контроль сегодня довольно просто – следует просто разбить общий объем сделки на операции, например, по 49 млн гривен.

Усиление фискального контроля потребует дополнительных человеческих и технических ресурсов для контролирующих органов, а это на фоне сокращения государственных затрат провести в законе о госбюджете будет непросто.

forbes

Опубликовано на сайте: 2015-01-02