Протокол заседания Клуба аналитиков от 03.08.2011 и его прогнозы

03.08.2011 г. состоялось очередное заседание Клуба аналитиков, в ходе которого были рассмотрены:

1) вероятность возникновения нестабильности валютного курса грн./дол.США в Украине во второй половине 2011 г.;

2) протекание и углубление кризисных процессов экономики США и ЕС;

3) возможность «жесткой посадки» экономики Китая.

-1-

Большинство аналитиков Клуба высказались о том, что экономических предпосылок для падения гривны не имеется (темпы экономического роста являются положительными как и поступления в госбюджет, уровень дефицита госбюджета - приемлемый). Существуют и отрицательные факторы влияния на валютный курс. Во-первых, отрицательное сальдо текущего счета платежного баланса - свидетельствует о том, что валютный курс не является равновесным, т.е. таким, при котором достигается нулевое или минимально положительное сальдо текущего счета платежного баланса. Во-вторых, значительное влияние на валютный курс психологического фактора, разогреваемого публичными заявлениями отдельных аналитиков, представителей аналитических служб и СМ� о валютном кризисе в Украине.

Такие заявления вызывают усугубление негативных ожиданий населения, которое стремясь сохранить свои сбережения, «уходят» в поле иностранной валюты, предъявляя повышенный спрос на доллар, укрепляя его в цене по сравнению с гривной. Однако, инфляция в Украине остается на уровне до 10% годовых (по мнению некоторых аналитиков Клуба – до 11%), что не говорит в пользу факторов, способных «сорвать» гривну вниз. Так же страна вошла в дефляционный период лета, когда цены растут наименее активно. Следует учитывать и политику сдерживания, проводимую НБУ, что остановило рост цен производителей. Так же, НБУ были приняты меры по ограничению кредитования в иностранной валюте, что является еще одним положительным фактором антикризисной политики.

Отрицательными факторами, способными «сорвать» валютный курс гривны вниз являются:

- негативные кризисные ожидания населения, подогреваемые СМ�;

- усиленные тенденции роста покупок иностранной валюты;

- отрицательное сальдо текущего счета платежного баланса, т.е. неравновесный валютный курс.

Если по совокупности этих факторов все же произойдет атака на валютный курс, то вероятность рыночной коррекции курса в конце 2011 г. имеется. Тогда коррекция будет происходить в сторону равновесного курса (валютный курс, при котором достигается равновесие платежного баланса), который по нашему мнению составляет 8,2 грн./дол.США.

Установившийся на сегодняшний момент курс 7,98 -8,00 грн./дол.США является ситуативным и установленным в результате взвешенного и сбалансированного решения с учетом политических интересов, лоббирующих интересы экспортеров сырьевой продукции и финансового бизнеса, переполненного «плохими активами», возникшими в результате падения курса в 2008 году и соответствующего прошедшего кризиса. Мы заявляли в конце 2010 года, что равновесный валютный курс для Украины составляет 8,2 грн./дол. США и пока не снимаем этот прогноз до конца 2011 года. Однако следует отметить, что в Украине продолжает осуществляться политика фиксированного валютного курса, что является слабой  позицией Центрального банка, возникшей в результате слишком консервативного правления НБУ в первой половине двухтысячных годов (2000-2010 гг.).

Политика фиксированного валютного курса стала также неизбежной в результате несвоевременного создания правил поведения на фондовом рынке, что вытеснило население и многих других инвесторов из этого важного для развития любой страны  сегмента. В результате чего экономика потеряла важный механизм перелива инвестиционных средств в инвестиционные инструменты (важные индикаторы рынков), реформирования структуры экономики. Таким образом, были «подрублены» векторы будущего развития и инструменты для хеджирования рисков.

Кроме того, теперь для целого ряда групп населения и для бизнесменов долларизация экономики стала спасительной «тихой гаванью» для защиты от рисков и для ведения бизнеса. В этой ситуации стабильность курса валюты выглядит как стабильность экономики и обвинения в адрес Центрального банка о ведении политики фиксированного валютного курса следовало бы разделить с Правительством. Однако и для Правительства и по сегодня не созданы нормальные условия для реформирования экономики. В частности, до сих пор, с нашей точки зрения, нет единого штаба (центра) осуществления этих реформ. Таким штабом должно было стать Министерство экономики Украины (Министерство экономического развития и торговли). Однако при его формировании некоторыми стратегами из предыдущих поколений властей не был учтен очень важный принцип функционально-структурного единства, суть которого заключается в том, что если есть структура, то должна быть и его функция (на государственном уровне это определяется Конституцией). Если есть функция, то она должна быть профинансирована. Нет финансов - нет функции. Это не значит, что если создано Министерство экономики, то оно должно финансироваться из госбюджета, но это значит, что если Минэкономразвития является штабом по осуществлению реформ, координирует все эти реформы, то оно должно отвечать за эти реформы. В эти слова мы вкладываем смысл, что Минэкономразвития должно распоряжаться финансовыми средствами, их планировать в рамках осуществляемых реформ и отвечать за эти финансовые средства, а так же за результаты этих финансовых реформ. Если же Минэкономразвития поручено осуществлять реформы и не выделены в его управление средства, то это все равно что «снарядить телегу, посадить возницу и не запрячь в телегу лошадь».

Таким образом, пока не осуществлены реформы в инновационном секторе развития экономики, структурные реформы, пока не осуществлены мероприятия по созданию фондового рынка Украины - нечего и мечтать о переходе на плавающий валютный курс. Почему? Потому, что в случае отсутствия дополнительных ниш для инвестирования в реальный сектор экономики, а так же для инвестирования в ценные бумаги, у населения и инвесторов нет альтернатив для формирования портфеля, а значит и защиты от рисков. Был бы портфель, в таком случае курс изменился, в портфеле что-то поднялось в цене, что-то опустилось, а инвестор ничего не потерял (таким образом, застраховав себя от волатильности валютного курса - хеджирование рисков).

Однако история не терпит сослагательного наклонения. «Маємо  те, що маємо». В этих условиях, как бы не называл Центральный банк нынешний валютный курс, какие бы эмоции не вкладывали отдельные его представители в тезис, что курс не фиксированный, по факту, он остается фиксированным (для справки: существует как минимум пять разновидностей фиксированного валютного курса, в том числе и «грязное плавание», когда ЦБ вынужден выходить на торг и активно участвовать в процессах формирования рынка валюты).

В этих условиях экономика страны подвергается рискам, характерным для  фиксированного валютного курса. Особенно в ситуациях, когда экономика страны пошла в бурный рост и в результате возросшего спроса на деньги, повышается рыночный валютный курс, возникает опасность получения отрицательного сальдо текущего счета платежного баланса, а так же, если возникает ускоренный рост госдолга, становится возможной усиленная внешняя товарная экспансия. Она подавляет развитие отечественного товаропроизводителя и, в определенной степени, тормозит развитие структуры экономики. Вот здесь и замыкается «порочный круг» и разорвать его может только Центральный банк проводя политику перехода с фиксированного в плавающий валютный курс. Удобнее это делать в периоды кризисов. Если же ЦБ оказался не столь гибким и мудрым, как должен быть в этой ситуации и зафиксировал валютный курс, выйти из фиксированного валютного курса становится все труднее и труднее не сорвав экономику в режим «жесткой посадки» в результате внезапной остановки потоков капиталов.  Так как изменение курса в условиях «управляемого плавания» (фиксированный валютный курс) приводит к бегству в иностранную валюту. Поэтому то, что ЦБ принимает меры по удержанию курса на уровне 7,98 -8,00 грн./дол.США в нынешних условиях выглядит логичным для ЦБ. Однако, это временное явление, т.к. равновесный валютный курс ниже, он составляет 8,2 грн./дол.США. � это уже видно по текущему счету платежного баланса, т.е. приняв «взвешенное» решение в 2010 году, удовлетворив интересы банкиров и экспортеров, но не простимулировав установление рыночного курса на уровне 8,2 грн. ЦБ создал новый «порочный круг», выйти из которого и восстановление безопасного значения текущего счета платежного баланса не представляется возможным без срыва экономики в кризис (возникновение «эффекта внезапной остановки»). В результате остается затруднительным страхование рисков экономическими агентами в других инструментах нежели валютных, т.к. эти инструменты, а так же условия для их развития, как мы об этом говорили выше, не созданы. 

 �сходя из этого, а так же по совокупности других признаков, мы не видим в этом году предпосылок и мотивов для изменения валютного курса Центральным банком. Подчеркиваем так же, что и экономических предпосылок, влияющих на изменение  валютного кризиса в 2011 года нет. Хотя в Украине и наблюдается очень опасный фактор -  отрицательное сальдо текущего счета платежного баланса, но лишь одного фактора для изменений недостаточно. Поэтому заявления СМ� о грядущем падении гривны являются беспочвенными и безответственными, поскольку такое освещение событий приводит к панике и активному росту покупок иностранной валюты населением в крупных объемах. �з-за этого курс гривны может сорваться вниз под воздействием психологического фактора в краткосрочном периоде.

-2-

Экономическая ситуация США.

Ситуация с суверенным долгом, который подошел к установленному пределу, вызвала волнения. Следует отметить, что угрожающий  дефолт был всего лишь техническим, другими словами, это была угроза возникновения "кассового разрыва". Возникший «шум» по данному вопросу многих аналитиков, что дефолт был способен вызвать «цепные реакции» беспочвенен.

Возникновение технического дефолта означает, что не хватает средств для выполнения обязательств по некоторым отдельным инструментам, но не по всем. Поэтому безответственные заявления отдельных аналитиков о «принципе домино», который должен был обрушиться на другие страны, являются далекими от действительности. Некомпетентность этих аналитиков, поднимающих волну негативного ажиотажа вокруг данного вопроса, подчеркивает тот факт, что держатели долга США, такие как ЦБ Азии (Китай, Япония, Южная Корея) во время этого панического бума не обмолвились ни словом о возможных последствиях. В пользу анекдотичности данной ситуации свидетельствует еще и тот факт, что когда в сентябре 2010 г. Министр финансов Бразилии заявил о валютных войнах, намекая на заниженный курс юаня масса политиков и аналитиков в срочном порядке стали проводить круглые столы и семинары о влиянии валютных войн на экономику Украины.

На самом деле, на сегодняшний день экономика США подвержена латентно протекающим кризисным процессам, индикатором чего является высокий и продолжающий расти уровень безработицы, снижение деловой активности, что ставит на повестку дня дискуссионный вопрос о возможности третьего раунда политики количественного смягчения. Это действие понятно и логично, но с другой стороны США не могут проводить дальше политику количественного смягчения, о чем неоднократно намекает Б.Бернанке. Политика республиканской партии по данному вопросу так же логична и понятна, тем более, что республиканцы не против увеличения максимально допустимого уровня госдолга, но при этом должно происходить снижение расходов государственного сектора, намекая на не вполне корректную социальную политику демократов в условиях кризиса. Все прекрасно понимают, что политика количественного смягчения сейчас нужна, а политика раннего выхода из кризиса в условиях высокого уровня безработицы, согласно негативному опыту США во время Великой депрессии, грозит повторным обвалом экономики.

�сходя из этого, Клуб аналитиков в мае 2011 г. четко прогнозировал, что 2-го августа 2011 г. республиканская партия пойдет на уступки по поднятию максимально допустимого госдолга, что и произошло.

Важный фактор, на который почему-то не обратили внимания СМ� и аналитики. ЦБ Китая (Народный банк Китая) в последнюю неделю июня «бешено продавал» доллар США из своих валютных резервов тем самым, в условиях когда у ФРС были исчерпаны возможности монетарного смягчения экономики, своевременно оказал ей помощь извне. Таким образом, мы наблюдаем формирование наднациональных механизмов регулирования валютного предложения. Одновременно с продажей доллара США, ЦБ Китая выкупал евро и выступал с инициативой выкупа суверенных долгов Европы, что так же было осуществлено своевременно, т.к. ситуация с Грецией и курсом евро обострились.

Таким образом, при прочих равных условиях мы бы уже, возможно, наблюдали либо падение евро, либо обострение кризисных процессов США. Но эти события не возникают, потому что мир изменился, пришел в новое качество развития. Появились новые игроки, поведение которых очень корректно и тонко нивелирует (упреждает) кризисные процессы. По этой причине мы не ожидаем никаких тяжелых последствий от технического дефолта США.

Вместе с тем, продолжающийся рост уровня безработицы в США, вызывают тревогу и возможность замедления экономической динамики.  Поэтому, мы полагаем, только лишь бюджетными или монетарными инструментами антикризисной политики проблему США не решат. Проблема их – в замедлении инновационных процессов, в старении экономики, снижением ее инновационного потенциала. Эти проблемы в конце концов, отражаются на бюджетном процессе.

Что касается экономики ЕС, то тут несколько иные причины возникновения кризиса, чем в США. Среди них:

- ошибка политиков в формировании инструментов макроэкономической политики;

- ошибка политики ЕЦБ.

            Греция, �спания, Португалия, Великобритания, �талия, с возникающими в этих странах проблемами, являются, с нашей точки зрения, всего лишь жертвами этих ошибок.

Во-первых, формирование единой европейской экономики в рамках денежной единицы евро, было положительным фактором для стран вошедших в его экономическое пространство. Сокращение трансакционных издержек «вдохнуло» силы в экономики объединившихся стран. Однако, формирование объединения требует создание единого фискального органа, другими словами, требуется создание единого правительства и Министерства финансов, формирование единого бюджета. В случае формирования единого бюджета, его средства распределялись бы равномерно на все страны, что касается и доходной и расходной части. А так как бюджет ЕС остался фрагментированным, то каждая страна и формировала, и распоряжалась им на свое усмотрение. В результате сформировались и усугубились кризисные явления. �х в какой-то мере можно считать своеобразной «платой» за нежелание прощаться с президентскими креслами, парламентами. Объединение Европы требовало конкретных уступок суверенитетов, создания наднациональных финансовых органов управления. Ведь в том случае, если были бы сформированы наднациональные органы управления, то �спания, Греция, Португалия, Великобритания, �талия не смогли бы увеличить свои дефициты госбюджета и создать, таким образом, кризисную ситуацию.

Другими словами, проблема Европы – это проблема выбора между сохранением национальной идентичности и стремлением к глобализации. Отсюда неизбежными и логичным выглядят предложения (Сорос, Трише) по формированию наднациональных фискальных органов по управлению кризисными рисками.

Кроме фискальной составляющей есть еще и валютно-монетарная сторона вопроса о кризисе Европы.

ЕЦБ «зорко следил» за инфляцией в 2000-х гг., чрезмерно завысил курс евро, спровоцировав тем самым внешнюю экспансию, увеличение предложения иностранных товаров на рынках Европы, таким образам, создав беспрецедентно тяжелые условия для корпоративного сектора, который был вынужден переводить свое производство на новые площадки в Китае и т.д. В условиях повышенного товарного предложения (внешней экспансии) и, соответственно,  низких цен, население ЕС испытывало временное улучшение своего финансового положения. Как только этот фактор завершил свое действие (деловой цикл 2000-2008 гг.) население резко сократило свои расходы и в первую очередь на туризм – в названых выше странах в первую очередь рухнули туристические отрасли.

ЕЦБ, на наш взгляд, внес свою лепту в кризисные процессы Европы. � по названым факторам  кризис Европы отличается от кризиса США. Общее сходство между кризисными процессами США и ЕС в наличии одной главной причины – кризис инновационного процесса. Данный фактор вызывает очень большую тревогу, т.к. отсутствие инновации и стимулирование традиционной экономики будет усугублять кризисные процессы, способен вывести его из латентной в открытую, острую фазу.

Таким образом, с одной стороны мы не ожидаем никаких тяжелых последствий и усугубления кризиса по фактору «02 августа 2011 г.» (увеличение максимально допустимого уровня госдолга США). С другой стороны, у нас большую тревогу вызывает угнетенный инновационный фактор, который способен вызвать углубление экономического кризиса.

-3-

Экономика Китая впервые за прошедшие 10 лет, с нашей точки зрения, начала подавать сигналы возникновения кризиса («жесткой посадки», эффекта внезапной остановки). Прогноз возникновения «жесткой посадки» в Азиатском регионе, а именно в экономике Китая, вытекает из нашего предположения о возникновении негативной реакции экономики Китая на собственную монетарную политику. «Шум», вызванный в сентябре 2010 г. вокруг заявлений о экономических войнах, а так же давление на Китай, осуществляемое с целью укрепления юаня, привели к тому, что ЦБ Китая пошел на неоднократное увеличение процентной ставки. Данное действие, с нашей точки зрения, было ошибочным, т.к. вызвало процессы замедления экономической динамики Китая пока еще незначительные, но вызывающие тревогу в силу их совпадения со сценариями, которые вытекают из модели валютно-финансовых кризисов Кругмана-Обстфельда.

Мы полагаем, что отрицательное сальдо текущего счета платежного баланса США сформировалось в силу ни сколько заниженного курса азиатских валют, сколько в силу снижения инновационного потенциала экономики США. Реакция экономики Китая на рост процентной ставки в виде замедления экономической динамики подтвердилась в первом квартале 2011 г. возникновением отрицательного сальдо текущего счета его платежного баланса, а так же ростом инфляционных процессов страны, которые по нашему мнению, связаны не только с неурожаем, но и со структурным фактором.

В связи с этим, будет логично ожидание следующего этапа в сценарии валютно-финансовых кризисов Кругмана-Обстфельда для стран с фиксированным валютным курсом, которой и является Китай. Китай в настоящее время проводит политику активного регулирования рынка недвижимости, что говорит о понимании китайскими экономистами опасности возникновения указанных кризисных сценариев. Факт принятия китайскими политиками адекватных мер по предотвращению кризиса говорит о том, что связка «ученые-политики» Китая демонстрируют самую прогрессивную в мире практику взаимодействия. Мы не видим такого взаимодействия между политиками и учеными Европы, где политики прислушиваются к ученым только в период кризиса. Мы так же не видим такой связки и в США, где ФРС ведет свои исследования и политику относительно самостоятельно. В Украине такого взаимодействия не просматривается, хотя мы, может быть, ошибаемся.

Нам представляется, что Китай более адекватно осуществляет антикризисную политику по инновационным направлениям чем Старый и Новый свет. Это вселяет надежду, что экономика Китая все же преодолеет опасность «жесткой посадки». Однако, учитывая факт наличия отмеченного кризисного сценария, а так же сумму валютных резервов Азиатского региона, превышающего ВВП самых крупных экономик Европы, азиатские экономики по уровню угроз возникновения кризиса не меньшими чем экономики США и ЕС.

Отсюда мы предполагаем:

1. Экономических предпосылок для падения гривны пока нет. Думаем, что валютный курс до конца года останется на уровне 7,98-8,00  грн./дол.США. Однако, нагнетание психологически нестабильной атмосферы отдельными СМ�, а так же аналитиками не имеющими эффективных инструментов для анализа и прогнозирования, может оказать влияние на поведение участников рынка. �стория помнит не мало случаев, когда экономические системы опрокидывались в кризис в результате действия психологического фактора. В связи с чем, СМ� в развитых странах имеют в своих штатах профессиональных аналитиков и даже ученых, благодаря действиям которых, их информация становится более надежной для инвесторов и населения. Правительству и Центральному банку, в свою очередь, необходимо способствовать «выращиванию» аналитиков, стимулировать СМ� и финансовые учреждения к пополнению ими своего кадрового состава. Это способствовало бы переходу Украины в ряды цивилизованных европейских стран, где высоко развиты так называемые «рациональные ожидания».

2. Финансово-экономический кризис в ЕС и США имеют разные причины. Для экономики Европы – это незавершенность эволюции формирования инструментов монетарной и фискальной политики единых, наднациональных органов (Соединенные штаты Европы); нерешенность в вопросе сохранения национальной идентичности и оптимизации экономических процессов на наднациональном уровне. 

Для экономики США – это кризис в инновационной сфере; перенакопление капитала в сферах, которые перестали быть инновационными и стали традиционными, что вызвало неудержимый рост цен на традиционные ресурсы в мире и снижение прибыльности отраслей потребляющих нефтепродукты.

 Для экономики США и ЕС общими причинами кризиса, с нашей точки зрения, является кризис в инновационной сфере, а также несогласованность монетарной и фискальной политики для достижения единой цели.

3. В экономике Китая нарастают риски, которые могут усилиться в 2012 году, если не будут предприняты дополнительные меры по их предупреждению. �з-за давления международных финансовых центров Китай с целью ужесточения монетарной политики (укрепления валютного курса), был вынужден осенью 2010 года начать повышение процентных ставок. Это, с нашей точки зрения, запустило в стране кризисные процессы, которые обычно в мире (в Мексике, Азии) заканчивались эффектами внезапных остановок в экономиках с фиксированными валютными курсами. Т.к. в Китае фиксированный валютный курс, а так же с учетом начавшихся процессов, составляющих основу сценария внезапных остановок, Китай попадает в зону рисков возникновения кризиса, что может стать дополнительным фактором возникновения кризиса в мировой экономике, в случае повторения ошибок ЦБ и правительством Китая.

текст: Макаренко �.П.  

Литвинчук А.В.  

© �нститут эволюционной экономики, 2011

© Клуб аналитиков, 2011

Опубликовано на сайте: 2011-09-02